臺灣宜蘭地方法院111年度交易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年交易字第58號刑事判決

裁判日期：民國111年05月23日

裁判案由：公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決111年度交易字第58號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡文益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1987號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文簡文益 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡文益於民國111年3月4日上午9時至11時許，在宜蘭縣員山鄉德湖一路附近之農田，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午1時許，行至宜蘭縣員山鄉德湖一路路段前，因未依規定配戴安全帽而為警攔查，並於同日下午1時15分許，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.70毫克，且發覺其駕照業經酒駕前案吊扣，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告簡文益於警詢、偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（見偵卷第5頁至第7頁、第27頁；本院卷第30頁、第36頁），並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷足憑（見偵卷第8頁至第11頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院分別以109年度交簡字第519號、110年度交簡字第174號判處有期徒刑2月、3月確定，並各於109年10月20日、110年8月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁至第10頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前揭犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，具有關聯性及類似性，其既於受有前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告不知警惕，而再犯本罪，足徵其克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及不顧公眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克，且駕照業因酒駕吊扣後，猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，嚴重危害行車安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡其於本院審理程序時自陳患有躁鬱症、家庭經濟狀況清寒，及其國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6月以上之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。
中華民國111年5月23日
刑事第二庭法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林芯卉中華民國111年5月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。