裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第345號刑事判決
裁判日期：民國105年09月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第345號上訴人臺灣 嘉義 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告蕭資龍選任辯護人陳淑香律師（扶助律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度訴字第343號中華民國105年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第2883號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於有罪部分撤銷。
蕭資龍犯如附表編號1至13、18所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至13、18所示之刑，應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
其他上訴駁回。
事實
一、蕭資龍明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，然意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命（下稱愷他命）之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話（下稱系爭電話）供販賣愷他命聯絡之用，與附表編號
1至13、18所示之販賣對象（即 莊瑋豪 、 陳昱勳 、 黃永駐 ），以各該附表所示之行動電話進行各該附表所示通訊監察譯文之通話聯繫後，分別於各該附表所示之時間、地點，販賣如各該附表所示數量之愷他命予莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳等
3人，案經警方對上開電話實施通訊監察，因而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、撤銷改判部分(即有罪部分)
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，對該等傳聞證據之證據能力，表示無意見（本院卷第245頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等傳聞證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為本案證據，而有證據能力。
二、訊據被告蕭資龍固坦承認識證人黃永駐之事實，惟矢口否認有何如附表編號1至13、18所示販賣愷他命予證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳之犯行，辯稱：伊未曾使用系爭門號行動電話，伊並未販賣愷他命予證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳云云。其辯護人亦為其上訴辯稱：
㈠本件原審係以證人即購毒者莊瑋豪、陳昱勳、黃永駐之單一
指述為判決有罪之唯一證據，並無其他補強證據，且以原審查得之補強證據與該等證人陳述，相互印證，仍難使通常一般人均達無所懷疑，而確信其為真實之程度者，即難專憑此項供述作為認定犯罪事實之證據。
㈡證人莊瑋豪、陳昱勳、黃永駐均同為吸食毒品之人，警方詢
問黃永駐時並明確告以有毒品危害防制條第17條之適用，依據上開見解，原審判決徒以證人莊瑋豪、陳昱勳、黃永駐等人與被告無冤仇，並無該條例之適用，即認定該等證人證述可信，證據取捨自有違法之處：
⒈證人莊瑋豪部分：證人 莊偉豪 證稱其指證被告之過程是由警
方直接遮住其他人，提供相片並詢問是否為被告，其向被告購買毒品時僅於被告搖窗打照面外，並未與被告正面交談、交談數語、交易時間為凌晨、地點在車內，指認時間距離購買毒品時間已有月餘，且證人莊偉豪於原審審理時復指稱其錄音係被告與其對話，依據聲音認定被告均係與其電話聯繫購毒之人云云，是證人莊瑋豪指認過程之記憶已遭警誘導而對被告有深刻之印象，所為之指認及證述，無法排除有遭污染之可能，況鑑定結果無法研判是否與被告音質相似，證人莊瑋豪卻可以證稱以聲音判定云云一節，誤認可能性甚高，而其既對聲音有誤認之情，以聲音判定被告，本即有誤差，更何況其在上開夜間、匆促之情形購買毒品，誤認在所難免，是證人莊偉豪之指證即有誤認之虞。
⒉證人黃永駐部分：證人黃永駐本證稱每次並非同一人云云，
待聽到錄音後表示是同一人，是以門號的聲音判定同一人云云，然鑑定報告已無法確切證明接聽電話係同一人，是證人黃永駐之證詞已有瑕疵，況證人黃永駐既證稱其於路上見到被告會認識被告，購買毒品之前即認識被告云云，則何以起先會證稱不甚確定販毒之人是否同一人云云，此即可疑，爾後以電話譯文內容質問時，其證詞均回覆：「都一樣」、「是」、「對」云云，可見其證詞可信性甚低，況僅從附表所示時間顯示證人黃永駐購買時間接近，有時僅隔一天，可見其毒癮甚深；再者，其會向被告表示要求支付新臺幣（下同）3萬元乙節，益徵其證詞並不單純，反而被告倘有販毒，自會交付該3萬元，以求脫罪，然被告刻意詢問證人黃永駐，將其取證後，並未支付該3萬元，可見被告所辯係為真實。
⒊證人陳昱勳部分：證人陳昱勳證稱警方詢問時，並未告知口
卡中可能無被告，其係有印象指認被告，警詢時係先製作筆錄才為指認，購買毒品後馬上吸食，並無向其他人購買毒品云云，然其與販毒者既僅接觸1次，依其證述當時交易時間、地點、交易情形，尚難對販毒者有確定指認之印象記憶，況其所謂指認係憑印象云云一節，又無法具體說明何種印象，且其指稱販毒者為「阿弟」，此與被告亦不相干，況本案交易時間為103年10月25日，其於警詢時稱其最後一次吸食時間為104年1月5日，是其必定另有向他人購買毒品，則其向不同之人購買毒品多次，依其所述交易情節自會有誤認之情，是其指證當日販毒者為被告一節，並非確切云云。
三、經查：㈠證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳分別向持用系爭門號行動電話之人購買各該數量愷他命。
查證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳曾以附表編號1至13、18所示之電話，與系爭門號行動電話進行如各該附表所示通訊監察譯文之通話，並於通話後，向持用系爭門號行動電話之人購買如各該附表所示金額、數量之愷他命等情，分據證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳於偵查及原審審理中證述在卷（他卷第88至89、102至103、154至155頁、核交卷第9頁、原審卷二第13至16、38至43、188至193、194至197、198至200、203至205、212至213、214至216、217至
219、220、221至222、223至226、227至229、230至232頁）。另觀諸各該附表中所示通訊監察譯文之通話，雖均未明載毒品交易種類、數量，甚或通話之目的。然參諸目前毒品交易實務，買賣毒品之人均知悉電話通話可能經監聽而遭查悉犯罪，是均不於電話中表明交易毒品種類、數量或金額，尚不能僅因通訊監察譯文中未明確出現毒品交易種類、數量或金額，即一概認定購毒者買受毒品之證述，全無補強。再者，觀諸本件如附表編號1、3至13、18所示之通訊監察譯文對話，除買賣雙方明確商議交易之時間、地點外，更於密接時間內多次聯繫。是由上開如附表編號1、3至
13、18所示各次通話內容觀之，均係於密接時間內多次電話聯繫彼此所在，商議交易地點、時間，足徵毒品交易雙方，如非確有見面交易之企圖，要無於電話中於密接時間內連續以數通電話確認位置、商議時間、地點，而急欲見面之理。又如附表編號2所示之通話，依據證據顯示雖僅有1次通話聯繫，然該次聯繫內容證人黃永駐明確向持用系爭門號行動電話之人表示「下來啊」等語。足徵毒品交易雙方確有於其時見面，至為明確。準此，依據其等證人上開關於各該購買愷他命之明確證述，輔以上開通訊監察譯文內容、推理之補強，其等證人所述各該向持用系爭門號行動電話之人購買上開愷他命之情，均應可採信。此外，並有原審勘驗筆錄、原審103年聲監字第372號、103年聲監續字第318號通訊監察書、警員製作之通訊監察譯文、證人莊瑋豪所持用行動電話之簡訊照片1張，及證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳所持用行動電話申裝資料等附卷可稽（原審卷一第122、125至
145、148至149頁、警卷第13至15、31至34、51至52、53至56頁），是上情均堪認定。另關於證人黃永駐如附表編號
8所示毒品交易之購買金額，業據其於原審審理中證稱：該次毒品交易譯文中所提及「調整一下」的意思，可能是伊錢帶不夠，「不能說我給你方便，你艱苦到我」的意思是指對方不能便宜賣給伊。後來就是100、200元的差額。可能算比較便宜，可能當天身上沒那麼多錢，就是全給對方，差不多就是800、900元的意思。對方算伊便宜，就是照這樣算，有時候會補100、200元的差額給對方等語明確（原審卷二第254至258頁）。是依證人黃永駐上開證述，該次交易價格較為便宜，且事後也未必將上開差額補給對方。從而，依據罪疑有利被告原則，該次交易金額之認定，應以800元為準。
㈡持用系爭門號行動電話之人為被告。
⒈證人莊瑋豪於原審證稱：附表編號1當天開車來交易的人就
是被告，交易時間是在凌晨，被告當時好像坐在副駕駛座，伊坐在後面，有見到被告的五官面貌，之前就有見過面，被告有開車窗，所以還沒上車就有先看到被告。伊打電話過去，都是被告接的，依據聲音認定是被告。伊之前跟被告見過面，也是有買過，但不是全跟被告買，但也是被告接的電話，被告也有被載過來。在附表編號1所示毒品交易前，大概跟被告買過1、2次，都是在晚上，現金交易，都是伊上車跟被告買。在警局指認前，伊對被告有一點點印象，因為有見過，也有印象，所以指認照片編號1的人就是被告。因為購買愷他命是不好的事情，所以特別有印象。購買愷他命2、3次都是被告跟另一人開車過來。被告將車窗捲下來就看到臉了，坐在車上的時候沒有看到。伊在車上的時候，伊有問被告怎麼稱呼，被告就說以後就叫其 阿龍 好了等語明確（原審卷二第43至46、61至62、64至65、66至67頁）。
⒉證人黃永駐於原審證稱：如附表編號2之毒品交易時間係在
中午，在屋外交易，2人都是站著，所以有看到對方五官面貌。如附表編號3所示毒品交易，對方與第一次是同一人。
如附表編號4所示毒品交易時間在晚上，是在車內，在車子裡面一定會看到對方的五官面貌。應該是同一人。如附表編號5所示毒品交易是在戶外，有看到對方。（經播放如附表編號3、4之通話錄音後）該2則通話錄音是同一人。如附表編號5毒品交易，對方也是同一人。如附表編號6所示毒品交易，係在車內，有看見對方，是同一人。如附表編號7所示毒品交易，係在車內，是白天，有看見對方，是同一人。如附表編號8所示毒品交易，有看見對方，是同一人。如附表編號9所示毒品交易，係在車內，有看見對方，是同一人。如附表編號10所示毒品交易，係在車內，是同一人。如附表編號11所示毒品交易，係在車內，有看見對方，是同一人。如附表編號12所示毒品交易，係在車內，有看見對方，是同一人。如附表編號13所示毒品交易，係在車內，有看見對方，是同一人。12次交易的對象確定是被告。在伊跟被告買愷他命之前，伊就知道被告這個人，也知道被告的長相，當時知道其叫「資龍」而已。就是有聽說過，是拿得到愷他命的人。有可能是從其他賣愷他命的人那邊得知被告也可以買得到愷他命。在103年9月25日前就有跟被告見過面，也可以說跟被告認識過、交談過或確認過。二 吉軒 、九九、友愛路、民生北路底這幾個點，都是被告在跑，是伊跟被告約見面之地方。伊打電話的對象都是被告，沒有別人接電話的情形，都是被告接等語綦詳（原審卷二第191、193至194、198、199至200、202、204、209至210、211、
213至214、216至217、219、221、222至223、224至226、229、232、233、241至242、244、247至
249頁）。⒊證人陳昱勳於原審證稱：附表編號18該次交易時間是在白天
，交易對象就是被告。伊是上被告車進行交易，上車後伊是坐副駕駛座，有看到被告開車過來，確認是被告。伊對被告是有印象。當時伊確定是坐進副駕駛座，除了開車之人跟伊之外，沒有其他第三者，當時有很清楚看到對方樣子。當時大約是接近中午時間，外面應該很亮。彼此有講話。因為伊對被告有印象，所以在警局可以指認編號1照片之人即為販毒者。警察有拿很多照片給伊看，沒有跟伊說賣愷他命的人可能不在照片中，也沒有說一定在照片中，警察也沒有誘導，伊大概看了照片2、3遍之後，就指認販毒者。當時沒有其他人一起做筆錄，販毒者也沒有同在警局。製作警詢筆錄過程中，警方也沒有說販毒者是哪一人，或拿資料、照片告訴伊等語無訛（原審卷二第14、16、21、22、25、27至31頁）。
⒋參諸證人莊瑋豪、陳昱勳與被告僅止於毒品交易關係，證人
黃永駐與被告則止於朋友關係，無證據顯示其等證人與被告有任何仇怨。且其等均於原審審理中具結在卷，自無甘冒偽證罪重典之風險，僅為追訴被告，而故為不利被告虛偽證述之理。再者，其等證人所犯僅係 施用愷 他命，復無證據證明其等持有愷他命數量已達毒品危害防制條例第11條第5項規定之要件，故其等證人均尚無構成毒品危害防制條例所定犯罪之虞，亦徵其等並無攀誣被告以求刑罰寬免之必要。雖警詢時警方誤以施用第三級毒品之人亦有毒品危害防制條例第17條之適用，而告以上開法條，惟本院認定被告有上述販賣第三級毒品事實，除證人指認外，尚以卷附通訊監察譯文、偵審程序中就通訊監察譯文內容逐一詢問經過、證人證述與被告購毒交易過程等，而認定證人上開證述均堪採信。從而，證人就各該毒品交易情節，均能為客觀而詳實之敘述，並於毒品交易過程中，近距離明確得見販毒者五官面容，依據親眼所見之印象，在警局中進行指認。復於原審審理中，再度確認被告即為當時毒品交易之人。故證人就各該毒品交易販毒者即為被告乙節所為之證述，均屬信而有徵，可資確認。
⒌再者，原審將附表所示部分通話錄音，送法務局調查局進行
聲紋鑑定，經該局鑑定結果略以：如附表編號4所示10時10分許、附表編號8所示5時58分許之通話錄音聲調，經比對分析結果，與被告語音特徵相似率分別為71.2%、71.6%，研判均與被告本人聲音音質相似。附表編號1所示2時19分許、附表編號5所示12時7分許、附表編號11所示6時3分許、附表編號13所示12時5分許之聲調，無法研判與被告本人聲音音質是否相似。其餘6通錄音，因待鑑錄音內容字數不足，不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定等節，有該局104年10月29日調科參字第10403436190號函附鑑定書在卷足憑（原審卷一第179至193頁）。是縱使部分送鑑電話錄音無法研判聲調是否與被告音質相似，或甚至無法進行比對，然確有2則通話經確認與被告音質相似，而得經科學鑑定推認為被告本人。是被告確曾持用系爭門號行動電話乙節，實屬明酌。復綜合證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳上開憑藉自身親見而明確有徵之指認，自得以上開聲紋鑑定之結果，對證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳所為上開證述進行補強。況參諸持用上開門號行動電話之人與證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳之對話，均曾出現「嘿，哥」之相同口語稱謂，由此亦可佐證，與其等證人進行毒品交易之人，均屬同一人。準此，與其等證人進行如附表編號1至13、18所示毒品交易之人，均應為被告，均可認定。被告空言否認犯罪，尚屬無稽。
㈢被告及其辯護人雖以上詞辯解，惟查：
⒈被告辯護人上訴辯稱：經送聲紋鑑定之結果，僅附表編號4
、8比對結果音質相似，其餘送鑑通話均無法比對。是本件除相關證人證述外，並無其餘補強證據以資補強云云。然聲紋鑑定原理係基於每個人的發音器官形狀、大小結構不同，會發出個人獨特的音質，因此可資以進行聲音研判。而法務部調查局係以「術聽比對法（Aural）」及語音分析聲紋圖譜比對等程式之「聲紋圖譜特徵比對法（Visual）進行聲紋鑑定。惟由於鑑定實務上，易受發聲者錄音當下之心理生理狀態交互作用響（口腔發話姿勢、音量、情緒、生病、饑餓、剛睡醒或刻意裝腔變調等情形），及錄音環境、錄音器材等變數，因此難以推測可信賴度，一般以語音特相似率所推測之相同人聲音通率情形研判。該局聲紋鑑定參照美國聲紋專家Tosi博士之研究，於語音特徵相似率70至90者（累積機率52%至99%），判別音質相似；相似比率40至70（累積機率46%至52%）為無法研判；相似比率在40至20（累積機率46%至2.5%）判定音質不同等語，為本院職務上所悉事項，有該局105年7月20日調科參字第10503351150號函文附卷可佐（本院卷第203至235頁），本件鑑定說明書既已詳載鑑定方法，並附有採樣問句與聲紋比對圖譜，且經過二位鑑定人鑑定，及一位覆核人審查，從形式與實質上觀察，均可資為上開譯文通話之「A」係被告蕭資龍之佐證。又本件通訊監察時間為103年10月間，距被告前往聲紋鑑定時間
104年10月21日，相隔已1年多，且被告鑑定採樣時，為避免受不利之鑑定，亦可能故意以不正失方式發音供採樣，但鑑定結果聲紋相似度仍高達約71.2%、71.6%，則法務調查局研判與被告本人聲音音質相似，可能係出於同一人，自無疑義。是本件附表編號4、8所示通訊監聽錄音所得聲音經送鑑結果，與被告音質相似度分別達71.2%、71.6%，依上說明，屬於高度相似性而得佐證。此外，本院認定被告販賣毒品予證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳等人，並非以上述通訊監聽錄音所得內容為唯一證據，尚有其他補強證據，已如前述，是辯護人此部分辯解，亦無足採。
⒉辯護人又上訴辯稱：證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳同為吸食
毒品之人，其證述憑信性本極低，警方詢問黃永駐時並明確告以有毒品危害防制條第17條之適用，依據上開見解，原審判決徒以證人莊瑋豪、陳昱勳、黃永駐等人與被告無冤仇，並無該條例之適用，即認定該等證人證述可信，證據取捨自有違法之處云云，惟按諸下述說明，難認有據：
⑴證人莊瑋豪雖另於原審證稱：於警局指認過程中，警方先遮
住其他照片，獨留編號1之照片詢問伊是否為販毒之人等語（原審卷二第61頁）。是警方對證人莊瑋豪進行指認被告之程序，或有瑕疵，然證人莊瑋豪當時指認之依據係「有見過、也有印象」，且依據證人莊瑋豪所證述，其與被告見面多達2、3次，交易過程中並曾交談，確認彼此稱謂。證人莊瑋豪所為之指認，並非基於警方之誘導，況證人莊瑋豪復於原審審理中確認當時販毒之人即為被告。執是，警方上開指認程序之瑕疵，並不影響證人莊瑋豪陳述之憑信性，自不得據此即全盤否認證人於原審審理中確認被告即為當時販毒者之證述。是辯護人上訴辯稱：證人莊瑋豪於警詢之指認過程，已遭警方誘導而對被告有深刻印象，其後所為之指認及指證，非無遭污染之可能云云，尚非可採。
⑵辯護人另上訴辯稱：證人莊瑋豪證稱其向被告購毒時，並未
正面交談，交易時間為凌晨，地點在車內，指認時間距離毒品交易時間已有月餘，證人莊瑋豪復指稱其依據聲音認定被告為販毒之人，故證人莊瑋豪顯有誤認之虞。證人黃永駐於本件購毒時間之前，即已認識被告。然其於原審審理中證述時，先不甚確定販毒之人是否同為一人，或係被告，嗣後證述均係依通訊監察譯文回答，其證詞可信性甚低。證人陳昱勳僅與販毒之人接觸1次，依其所證述當時交易時間、地點、交易情形，尚難對販毒者有確定指認之記憶印象云云。然證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳指認被告之依據，並非空泛，而均能針對當時毒品交易之時空、情節、近距離見面交易之經過，為客觀詳實之敘述，業如前述。況依據證人莊瑋豪、黃永駐之上開證述，其等並非僅於本件各該毒品交易時方見過被告，而均係於本件各該毒品交易前，即已見過被告，是其等對於被告之印象，絕非偶然見聞之模糊印象，是其等所憑藉指認之依據，均屬具體鮮明。至證人陳昱勳雖證稱僅見過被告1次，然交易當時係屬白天，證人陳昱勳與被告又係分坐駕駛座、副駕駛座，衡情交易當時，其等應係面對面進行洽談，是證人陳昱勳得以明確指認被告，亦屬無疑。
⑶綜上，辯護人上開辯詞，均非可採。
⒊至辯護人另以證人黃永駐事後向被告要求支付3萬元乙節，
認其證詞為虛偽云云。辯護人雖於原審提出「證人黃永駐與被告之對話譯文」（原審卷二第289至290頁），以證實證人黃永駐確有索討3萬元之事，縱若屬實，由其對話內容亦僅得窺知證人黃永駐於原審行交互詰問前，藉機要求被告支付3萬元之情節。然其時機，係發生於證人黃永駐偵查供述之後，尚難自事後行為推論事前供述必為虛偽。又觀辯護人所提譯文，證人黃永駐似要求被告補償因施用愷他命遭警方裁罰之罰鍰，並無隻字片語直指偵查供述係屬虛偽。綜觀譯文內容，諒有證人黃永駐有以不指證被告作為被告提供金錢補償之情形，而其對話內容並未涉事實真偽，無從據此動搖證人黃永駐偵審供詞之真實性，故並難以之推論證人黃永駐於原審審理中所述當時之毒品交易情節係屬虛偽。況關於證人黃永駐之證述，復有其餘證據、推論以資補強，業據詳述如前，並非僅有證人黃永駐之單一指述，即入被告於罪。辯護人此部分辯詞，難認有據。
⒋另辯護人聲請對被告為測謊云云。惟查：因人類之生理反應
受外在影響因素甚夥，諸如疾病、高度冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等，不止於說謊一項，且與人格特質亦有相當關連，亦不能排除刻意自我控制之可能性，是以縱使今日之測謊技術要求對受測者於施測前後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此而完全除去，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚難確認具有絕對之因果關係。況科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信。而測謊原則上並無再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前開指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，加之人類有學習及避險之本能，一再的施測亦足使其因學習或環境及過程的熟悉而使其生理反應之變化有所不同，故雖測謊技術亦要求以再測法而以兩次以上之紀錄進行研判，然與現今其他於審判上公認可得接受之科學鑑識技術相較，尚難藉以獲得待證事實之確信，是測謊技術或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上得否作為認定有無犯罪事實之基礎，似尚非無深究之餘地，且本案事實既已臻明確，本院認為自無再為此無益調查之必要，是被告所為此部分調查證據之聲請，應難謂為有理由，應予駁回。
㈣ 查愷 他命乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第
三級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，此由其等於交易過程中之通話內容，均極盡可能隱諱交易毒品之種類、數量一節，即可窺見端倪。故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價量俾得明確核計外，委難覈實。然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論，尚難遽認販賣毒品營利之事證未足，否則豈非知錯悛悔坦述者難辭重典，而飾卸脫罪者卻反得僥倖？查本件被告固矢口否認販賣愷他命予證人莊瑋豪、黃永駐及陳昱勳，然證人莊瑋豪於原審審理中證稱：伊是收到「嘉義私轎：各位車友您好；本車行車子全面升級！保證你滿意！申請會員卡1,000加入VIP送頂級黑油500CC，歡迎來電洽詢」之簡訊，方知悉系爭門號行動電話。伊知道這樣的簡訊內容就是在賣1,000、1,500、500元。伊收到上開簡訊後有回電確認是否販賣愷他命等語明確（原審卷二第47頁）；證人黃永駐亦於原審證稱：被告會傳「嘉義私轎」的簡訊來，簡訊內容就是賣愷他命，1,000就是購買的金額，其餘細節見面才會講等語明確（原審卷二第234至235頁）；證人陳昱勳於原審中另證稱：系爭門號行動電話有傳訊息來，簡訊內容為「嘉義私轎：各位車友您好；本車行車子全面升級！保證你滿意！申請會員卡1,000加入VIP送頂級黑油500CC，歡迎來電洽詢」。這簡訊內容就是賣愷他命的代號，裡面的數字應該是價錢等語明確（原審卷二第18至20頁）。是由其等上開證述觀之，其等獲悉自被告處可購得愷他命之管道，大抵均係接獲上開「嘉義私轎」之簡訊後，再回撥電話進行交易，核屬無誤。而自上開「嘉義私轎」簡訊內容觀之，除隱含之購毒細節外，諸如「本車行車子全面升級」用語帶有商業推銷意味、「保證滿意」用語帶有商譽保證意味、「申請會員卡」、「VIP」用語則有商業促銷意味，是上開簡訊於字面中即帶有濃厚之商業廣告意味，倘非意圖營利之毒品交易，被告何以大費周章傳送帶有商業性質之簡訊廣告，藉以招攬客源？況依據證人莊瑋豪、陳昱勳於原審之證述，其等均與被告止於毒品交易關係（原審卷二第
33、54頁）；證人黃永駐於原審審理中之證述，其與被告僅止於朋友關係（原審卷二第245至246頁）。被告與其等彼此間並無特殊密切之親故關係，卻仍鋌而走險，議款交付物稀價昂之愷他命，苟如無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理。從而，揆諸上開情理，被告就附表編號1至13、18所示之犯行，均堪認有營利之意圖甚明。
㈤綜上所述，被告所涉犯附表編號1至13、18所示之犯行，已
據證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳於偵查及原審證述明確，並有上述之證據、推論可資補強。是其涉犯附表編號1至13、18所示之犯行，均屬明酌。被告上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告上開如附表編號1至13、18所示之販賣愷他命犯行，均堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑㈠被告於如附表編號1至13、18所示之犯行後，毒品危害防制
條例第4條業於104年2月4日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定，製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金；修正後規定，製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣70
0萬元以下罰金。修正後條文將有期徒刑之刑度提高，經比較其新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，被告上開犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定論處。
㈡核被告如附表編號1至13、18所示之犯行所為，均係犯修正
前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其上開販賣愷他命之犯行，均無證據證明販賣前持有第三級毒品之純質淨重均已達20公克以上，故被告於上開販賣愷他命前持有第三級毒品之行為，均屬不罰之行為。被告上開14次販賣愷他命之行為，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官認被告販賣愷他命予證人黃永駐12次，係接續犯之實質上1罪關係云云，尚屬誤會。
㈢又證人莊瑋豪雖於原審證稱：被告當時也是被載來的，另有
開車之人等語（原審卷二第46頁）。然尚無證據顯示該名開車之人，與被告如附表編號1所示之販賣愷他命犯行，有何犯意聯絡或行為分擔（亦即該名開車之人縱有可能成立犯罪，亦非無成立幫助犯之餘地），自不應論以共同正犯，附此敘明。
㈣另被告前因持有毒品案件，經原審法院以99年度嘉簡字第
1299號判決判處有期徒刑4月確定，於100年1月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。
五、本院撤銷改判之理由㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①
被告行為後，刑法於104年12月30日修正，毒品危害防制條例亦於105年6月22日修正，並均於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時法，而修正後毒品危害防制條例第19條第1項明定供犯罪所用之物，不問屬於犯人與否，均應予沒收，並刪除犯罪所得沒收規定，回歸刑法規定，而依修正後刑法第38條之1第1、3項規定，犯罪所得 於全 部或一部不能沒收時，應追徵其價額；原審不及適用修正後犯罪所得沒收之規定，自有未洽；②未扣案門號0000000000行動電話，係供被告販賣本件事實欄一犯行所用之物，依①之說明，應適用修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以沒收，於全部或一部不能沒收時，適用修正後刑法第38條第4項規定應追徵其價額，原審不及適用，亦有不當。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由，惟原審未及適用修正後沒收規定部分，仍屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告素行非佳，高中肄業之智識程度，已婚，目前1
個小孩，小孩年齡1歲1個月，目前與父親、大哥、大嫂、太太、小孩同住，目前生活費來源跟父親一起工作的收入，太太也有在從事網拍，賣衣服、床單。母親、小孩需要伊撫養，沒有跟母親同住，有在聯絡，有時會來父親這裡。目前跟父親一起做油漆等家庭、經濟狀況。另考量被告為賺取差價利潤即販賣戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機。被告販賣愷他命之對象僅3人，金額均僅800元至1,500元，然犯罪次數已達14次之犯罪情節。及被告於偵審程序中，矢口否認犯罪，犯後態度非佳，無從令本院審見其有何悔悟、自新之意等一切情狀，分別量處如主文第二項所示即附表編號1、3-18所示之刑，並定其應執行之刑。
㈢沒收部分⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定明文。本件被告所犯附表所示犯罪所得，雖未扣案，仍應依修正後刑法上開規定，於上開各次犯行之罪項下以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒉按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為
人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，修正後毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項分別定有明文。查未扣案門號0000000000號行動電話1支
(含SIM卡1張)係供被告犯如附表編號1-13、18所示各罪之物，不問是否屬於被告所有，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依修正後刑法第38條第4項規定應追徵其價額。
乙、駁回上訴部分(即無罪部分)
一、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣愷他命之犯意，持用之系爭門號行動電話門號供販賣愷他命聯絡之用，於附表編號14至17所示時、地，販賣愷他命予證人即購毒者 蔡沛 瑀、 丁宥成 2人。因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，復為刑事妥速審判法第6條所明定（最高法院分別著有30年上字第816號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號、92年台上字128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯如附表編號14至17所示之販賣愷他命犯嫌，無非係以證人即購毒者 蔡沛瑀 、丁宥成警詢、偵查中之證述、其等證人於警詢之指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審上開通訊監察書，及關於其等證人與持用系爭門號行動電話之人之通訊監察譯文為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何如附表編號14至17所示販賣愷他命予證人蔡沛瑀、丁宥成之犯嫌，辯稱：伊未曾使用系爭門號行動電話，伊並未販賣愷他命予證人蔡沛瑀、丁宥成等語。其辯護人亦為其辯稱：㈠證人蔡沛瑀、丁宥成同為吸食毒品之人，其證述憑信性本極低，應有其餘補強證據以補強其等證述。被告否認使用系爭門號行動電話。況經送聲紋鑑定之結果，關於其等證人之通訊，均無法比對。是本件除相關證人證述外，並無其餘補強證據以資補強。㈡證人蔡沛瑀、丁宥成於偵查及原審審理中均表示其等係誤認被告，而其等與販毒者僅接觸1次、2次，依其等證述交易時間、地點、情形，均尚難對販毒者有確定指認之印象記憶等語。
四、經查：㈠證人蔡沛瑀、丁宥成分別曾以附表編號14至17所示之電話，
與系爭門號行動電話持用者進行如各該附表所示之通訊監察譯文之通話，並於通話後，與持用上開行動電話門號之人購買如各該附表所示金額、數量之愷他命等情，分別據證人蔡沛瑀、丁宥成於偵查及原審證述在卷（他卷第119至120、
136至137頁、核交卷第10頁、原審卷一第309至311、
315至318頁、卷二第69至71、80至85頁）。另觀諸各該附表中所示通訊監察譯文之通話，雖均未明載交易毒品種類、數量，甚或通話之目的。然參諸目前毒品交易實務，買賣毒品之人均知悉電話通話可能經監聽而遭查悉犯罪，是均不至於電話中表明交易毒品種類、數量或金額。尚不能僅因通訊監察譯文中未明確出現毒品交易種類、數量或金額，即一概認定購毒者買受毒品之證述，全無補強。再者，觀諸本件附表編號14所示之毒品交易，依據證據顯示雖僅有1次通話聯繫，然該次聯繫內容販毒者明確表示抵達證人蔡沛瑀住處之時間，甚且具體表示「轉過去就到了」等語。附表編號15所示之毒品交易，販毒者除明確表示抵達時間、具體說明遲到原因係因「路檢」外，更於密接時間內多次聯繫。附表編號16所示之毒品交易，依據證據顯示雖僅有1次通話聯繫，然買賣雙方均於該次通話中明確商議時間、地點。附表編號17所示之毒品交易，除買賣雙方明確商議交易之時間、地點外，更於密接時間內多次聯繫。是由上開各次通話內容觀之，均在確定彼此所在位置或見面地點、時間，附表編號15、17所示之毒品交易，更係於密接時間內多次電話聯繫。足徵毒品交易雙方，如非確有見面交易之企圖，要無於電話中明確商議時間、地點，甚至於密接時間內連續以數通電話確認位置、急欲見面之理。準此，依據其等證人上開關於各該購買愷他命之明確證述，輔以上開通訊監察譯文內容、推理之補強，其等證人所述各該向持用系爭門號行動電話之人購買上開愷他命之情，均應可採信。此外，並有原審勘驗筆錄、上開通訊監察書、警卷通訊監察譯文等附卷可稽（原審卷一第
122至123、145至148頁、警卷第53至54頁、第23頁及背面、第42頁）。是上情均堪認定。
㈡證人蔡沛瑀、丁宥成固曾完成如附表編號14至17所示之愷他命交易，但無證據證明販毒之人確為被告。
⒈原審將如附表編號14、16所示之通訊錄音，送法務部調查局
進行聲紋比對，經該局認定：因錄音內容字數不足，不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定一節，已如前述。再者，依據上開聲紋鑑定書鑑定結果：如附表編號4、8所示之部分通訊錄音，經鑑定其中聲音與被告聲音相似一節，有上開聲紋鑑定書可供參照。然縱使被告於如附表編號4、8所示之毒品交易中，依據上開聲紋鑑定而認定被告確曾持用上開0000000000號行動電話，亦未必可直接認定如附表編號14至17所示毒品交易之販毒者，即為本件被告。蓋目前毒品交易實務中，亦不乏持用同一行動電話門號，輪班販售毒品，各自獲利之態樣。是倘無其餘確切證據，自非可僅以被告曾經持用上開門號行動電話，即逕予推認如附表編號14至17所示毒品交易之販毒者為被告。
⒉至公訴人認持用系爭門號行動電話與證人莊瑋豪、黃永駐、
蔡沛瑀、丁宥成、陳昱勳通話之人，係屬同一人乙情，業據原審104年9月15日當庭勘驗在卷。而證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳分別於偵查及原審審理中證稱其等販毒之人即為被告等語，足認證人蔡沛瑀、丁宥成於警詢及偵查中初次應訊時，指認被告即為販毒之人，應為真實之陳述云云。查如附表所示之各次通話，持用系爭門號行動電話之人是否為同一人乙節，經原審將相關通話錄音送法務部調查局進行鑑定，據函覆稱：原審囑請鑑定與被告聲音不符之檔案，是否為同一人聲音，不符該局鑑定條件，歉難進行鑑定等語，有該局上開函存卷可憑（原審卷一第179頁）。是如附表所示各次通話，所持用上開門號行動電話之人，是否就屬同一人乙情，未能進行科學鑑定以資確認。原審雖於上開勘驗過程及勘驗結果中，記載為同一人等語，然既未經科學鑑定，自不能僅憑當庭播放通訊監察光碟，依據人力聽覺，進而審認均為同一人。況經原審送法務部調查局進行聲紋鑑定之通話中，除通話字數不足無以進行鑑定外，僅有2通鑑定與被告聲音相符，其餘則無法認定等情，亦有上開聲紋鑑定書可資參詳。足見，即使在科學儀器進行更為精密之鑑定過程後，對於字數符合聲紋鑑定條件之通話，仍無法確認與被告聲音相似，自不能僅以人力聽覺之結果，作為認定如附表各該通話均為同一人之依據，仍應有其餘證據予以補強確認。是公訴人上開所述，尚有誤會。
⒊證人蔡沛瑀固於警詢中證稱：如附表編號14至15所示毒品交
易之販毒者，經指認為本件被告等語（警卷第19頁），並有其親自簽名捺印之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第21至22頁）；於104年1月19日檢察官前證稱：伊是向綽號阿龍的人購買愷他命，就是伊在警局指證的那個人等語（他卷第119至120頁）；於104年5月20日檢察事務官前又供稱：伊指認的人是庭上的被告等語（核交卷第6至7頁）。
惟證人蔡沛瑀於原審審理中證稱：伊在警局指認的人並非確實販毒之人，當時會指認被告，是因為全部看起來被告比較像。警詢時伊跟警察說進車內交易，伊是做後座，不會聊天或講話，根本不清楚販毒者長什麼樣。2次交易毒品之販毒者是否為同一人，伊也不清楚。交易過程中，沒有對話，就跟對方說要多少，就拿給伊，對方頭也沒有轉，伊就下車了。附表編號14之毒品交易，對方開車來會先停一下，車窗搖下一半，伊打電話過去，每次聲音都不一樣。伊真的不認識被告，那時指認被告是因為大家都指認被告。警詢時還有那些指認被告的人。附表編號15之毒品交易，伊直接坐進後座，對方問伊要多少，對方沒有轉頭看伊，伊有看後照鏡，看不清楚對方的臉，交易完成後就離開了。2次交易的聲音，應該是同一人。在檢察官、檢察事務官的指證，應該是講錯了。伊在警局指認的依據是警察跟伊說應該就是被告，大家都指認被告，也覺得照片中被告是最年輕的。在警局指認的過程中，警察直接拿照片給伊看，伊沒有直接回答，伊說伊不認識，警察還是叫伊指認，警察讓伊看一看說「應該是他吧，大家都說是他」。在警局時，沒有其他人指認被告，就伊一人指認被告，是警察跟伊說，抓同一個案件的人也都指認被告等語明確（原審卷一第307至309、312、315、
319至321、323、325、331、337至338、346至347頁）。復參諸其於104年5月20日檢察官前證稱：伊指認的人是庭上的被告，但伊不認識被告，警察給伊指認的照片最年輕的人就是被告，伊就指認其等語（核交卷第6頁）。是由證人蔡沛瑀上開證述觀之，其於警詢中所為之指認，並無任何證據顯示確係基於特別客觀可信而確切之依據，亦即警詢或偵查中所為指認之陳述，並未特別詢明證人蔡沛瑀係基於何種交易會面情境下，或何種足以觀察販毒者容貌之場合，而能為上開指認被告之陳述。準此，證人蔡沛瑀當時於警詢及偵查中所為對被告之指認，倘若僅係「空泛而未具體」之指認，例如僅係依據「感覺照片中之被告最為年輕」，甚至係基於「警察可能之誘導」而為指認。此類之指認，是否即可確認犯罪之人，即非無疑。
⒋證人丁宥成固於警詢中證稱：如附表編號16至17所示毒品交
易之販毒者，經指認為本件被告等語（警卷第38頁），並有其親自簽名捺印之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第40至41頁）；於104年1月19日檢察官前證稱：伊是向被告買的，情形如警詢筆錄所述等語（他卷第136至137頁）；於104年5月20日檢察事務官前證稱：伊指認的人是庭上的被告等語（核交卷第7頁）。惟其於原審審理中證稱：如附表編號16之毒品交易，伊是坐進後座，伊沒有看到對方的臉，沒有注意看，就是在數錢給對方。之後就下車了。對方是男的，沒有長頭髮，身材有一點壯，身材比較好，有一點肉。如附表編號17所示之毒品交易，伊也是坐進後座，沒有注意對方有多少人，交易完成後，伊就下車了。2次好像是同一人。對方穿短袖，手臂很粗。伊覺得不是被告，因為感覺起來沒有像開車者那麼壯。在警局指認時，伊覺得就是，那時候跟對方眼睛有對到，就是對方轉頭給伊，伊拿錢給對方的時候，就是對到眼，可是伊當下沒有很認真看，伊拿錢給對方就走了。所以依據對到眼之印象指認被告。之後，看到被告體型，覺得好像是認錯人了。就是憑對到眼的印象去指認，可是並不是確定。毒品交易時對方只有轉頭轉一半，側面，只看到半面。指認時，就是憑當時的印象，直覺就是紀錄表中的1號。因為伊覺得其他的照片看起來沒有與伊交易毒品之人，其他照片都不像，只有1號照片比較像等語甚詳（原審卷二第75至78、83至87、96至99、107至110頁）。
復參諸其於104年5月20日檢察官前證稱：好像不是被告，伊指認者是1個胖胖的人等語（核交卷第6頁）。是由證人丁宥成上開證述觀之，其於警詢中所為之指認，並無任何證據顯示確係基於特別客觀可信而確切之依據。亦即警詢或偵查中所為指認之陳述，並未特別詢明證人丁宥成係基於何種交易會面情境下，或何種足以觀察販毒者容貌之場合，而能為上開指認被告之陳述。準此，證人丁宥成當時於警詢及偵查中所為對被告之指認，倘若僅係「空泛而未具體」之指認，例如僅係依據「感覺對到眼的印象或直覺」而為指認。此類之指認，是否即可確認犯罪之人，即非無疑。況且證人丁宥成於警詢並未指出指認之基礎係根據犯罪嫌疑人特徵，自難依憑臨時且乏指認依據之陳述，逕為不利被告之認定。是公訴人此部分主張，尚非可採。
㈢檢察官上訴意旨以：被告有於附表編號1至13、編號18所示
時地，使用行動電話門號0000000000與證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳聯繫，並於附表書附表編號1至13、編號18所示時、地，販售第三級毒品愷他命予證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳等情及證人蔡沛瑀、丁宥成確於附表編號14至17所示時間、地點，以附表編號14至17所示之價金，向持行動電話門號0000000000者買受第三級毒品愷他命，均為原審認定之事實。而證人蔡沛瑀、丁宥成於警偵指認被告過程，難認受警察誘導，且於偵查中具結後仍指認被告為販毒之人，是其指認過程並無瑕疵可指，且因施用第三級毒品本身無罪，亦無誣指動機，況且附表14-17所示交易時間與其餘有罪部分同為無週期可循，非屬共機自明，參以證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳均證稱，只要打上開電話，都是同一人接聽，其後都是被告到場進行毒品交易乙情，則以本案起訴書所載被告販賣毒品予證人蔡沛瑀、丁宥成之期日，均未逾本案認定被告販賣毒品之起迄期間範圍（判決有罪部份，始日為103年9月25日下午12時16分許，最後一日為103年11月1日下午12時
7分許），足認持用上開門號與證人丁宥成、蔡沛瑀聯繫，並於附表編號14至17時地與證人丁宥成、蔡沛瑀進行毒品交易之人確為被告無誤云云。惟查：檢察官上訴意旨，仍執前述「空泛而未具體」之指認過程，及認證人丁宥成、蔡沛瑀指認被告過程，程序上並未受到誘導且經具結在案，是指認程序並無瑕疵，認附表編號14、15及16、17所示販毒之人均為被告云云。惟本件證人丁宥成、蔡沛瑀指認過程係屬「空泛而未具體」，例如僅係依據「感覺對到眼的印象或直覺」而為指認，或係基於「警察可能之誘導」而為指認，是證人丁宥成或蔡沛瑀於警詢或偵查中所為指認之陳述，並未特別詢明其等二人係基於何種交易會面情境下，或何種足以觀察販毒者容貌之場合，而能為上開指認被告之陳述，難認無瑕疵可指外，本院復參酌前述附表編號14、16所示之通訊錄音，送法務部調查局進行聲紋鑑定結果，因字數不足無法鑑定，而附表編號4、8所示之部分通訊錄音，經鑑定與被告聲音相似乙節部分，然此未必可據以認定附表編號14、16該通話販毒之人即為被告；縱檢察官認被告販毒予證人莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳3人時間並無特別規則可循，難認係共機使用，此與附表編號14至17所示販毒時間雖同無規則可循，因認附表編號14至17所示販毒之人同為被告，然此一推論前提係以證人丁宥成、蔡沛瑀之指認正確為前提，而證人丁宥成、蔡沛瑀之指認「空泛而未具體」難認客觀可信，既如前述，前提既不存在，則檢察官以之推論附表編號14至17所示販毒之人亦為被告，即有誤會。
㈣綜上所述，公訴意旨認被告涉犯如附表編號14至17所示之販
賣愷他命犯嫌，所憑藉證人蔡沛瑀、丁宥成於警詢、偵查中所為之指認，尚無較為客觀可信而具體之依據。另經原審將與證人蔡沛瑀、丁宥成為上開毒品交易之部分通話錄音，經送法務部調查局進行聲紋鑑定，亦因字數過少無法比對。復無其餘積極證據可資佐證確係被告與證人蔡沛瑀、丁宥成進行如附表編號14至17所示之毒品交易。是即無從認定被告上開如附表編號14至17所示之販賣愷他命犯嫌。
五、此外，檢察官所提其餘證據，均無法直接或間接證明被告涉犯上開如附表編號14至17所示之犯嫌。即應認被告上開涉犯販賣愷他命罪嫌尚有不足，基於無罪推定之原則，被告此部分犯行，即屬不能證明，原審為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官認原判決認事用法尚有未洽，提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、修正後第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，修正後刑法第38條第4項、第38條之1第1、3項，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中華民國105年9月8日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃玉秀中華民國105年9月8日附錄：論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表┌─┬─────┬──┬──┬───┬───┬─────────────┬───────┐│編│販賣對象及│日期│地點│交易金│通訊│通監譯文│論罪科刑││號│使用電話│││額(新│時間││││││││台幣)││││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│1│莊瑋豪│103.│嘉義│1,300│02：16│A：嘿，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│至│B：喂，你在哪？│三級毒品罪，累│││（被告所使│12│區博││02：44│A：我…在那市內。│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│凌晨│○○││(28秒)│B：在市內哪裡？│伍年陸月。未扣│││之電話為│02時│○段│││A：ㄟ…西區這。│案販毒所得新臺│││0000000000│40分│000│││B：喔，我等下打給你。│幣壹仟參佰元及│││）││號○│├───┼─────────────┤未扣案之○○○│││││○○│││A：嘿，哥。│0000000│││││遊藝│││B：嘿，沒，啊，我現在，我│號行動電話壹支│││││場│││現在出去是靠那個…│（含SIM卡壹張││││││││A：嗯。│）均沒收，於全││││││││B：市內火車站那啦。│部或一部不能沒││││││││A：後火車站，還是前火車站│收時，各追徵其││││││││？│價額。││││││││B：後站。│││││││││A：後站喔，要不然，哥你在│││││││││巨蛋那等我，好嗎？│││││││││B：好啊，好啊。│││││││││A：那有一個巨星，還是○○│││││││││吧？│││││││││B：啊？│││││││││A：那有一個，不知道是巨星│││││││││，還是○○，一個便利商│││││││││店，那個。│││││││││B：喔。│││││││││A：嘿嘿嘿。│││││││││B：好啦，我差不多，差不多2│││││││││分鐘就到了。│││││││││A：好啦，哥你開什麼車？│││││││││B：我開，我這什麼車？│││││││││C：CIVIC(Honda的房車款，中│││││││││文翻作喜美)B：CIVIC，紅│││││││││色的。│││││││││A：CIVIC，紅色的，B：嘿。│││││││││A：啊，好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││02：30│B：喂，哥。││││││││至│A：嘿。││││││││02：30│B：哥，你在那？││││││││(40秒)│A：我在那個那裡，往火車站│││││││││這方向。│││││││││B：什麼？你先停下來啦。│││││││││A：後火車站，一間○○○這│││││││││裡。│││││││││B：火車站哪裡？│││││││││A：○○○。│││││││││B：後火車站的○○○。│││││││││C：嘿。│││││││││B：啊，好啦，我到啦，到啦│││││││││。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│2│黃永駐│103.│嘉義│1,000│12：16│A：嘿，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│09.│市○│元│至│B：下來啊。│三級毒品罪，累│││（被告所使│25│○○││12：16│A：啊？│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│中午│路某││(26秒)│B：下來啊。│伍年陸月。未扣│││之電話為│12時│處│││A：啊，好。│案販毒所得新臺│││0000000000│16分│││││幣壹仟參佰元及│││）│許│││││未扣案之○○○│││││││││0000000│││││││││號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張│││││││││）均沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，各追徵其│││││││││價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│3│黃永駐│103.│嘉義│1,000│12：47│A：喂。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│09.│○○│元│(26秒)│B：下來啊。│三級毒品罪，累│││（被告所使│26│○路│││A：停車。│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│中午│底某│││B：下來啊。│伍年陸月。未扣│││之電話為│13時│停車│││A：好。│案販毒所得新臺│││0000000000│許│場│├───┼─────────────┤幣壹仟參佰元及│││）││││12：59│A：喂。│未扣案之○○○│││││││(18秒)│B：到哪？│0000000││││││││A：車場裡面。│號行動電話壹支││││││││B：好。│（含SIM卡壹張│││││││││）均沒收，於全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，各追徵其│││││││││價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┼─│4│黃永駐│103.│嘉義│1,000│23：05│A：喂。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│09.│市○│元│(35秒)│B：喂。│三級毒品罪，累│││、00000000│27│○○│││A：嗯。│犯，處有期徒刑│││34（被告所│晚間│路某│││B：下來啦。│伍年陸月。未扣│││使用並經監│23時│羊肉│││A：嗯。│案販毒所得新臺│││聽之電話為│35分│店附│││B：來早上這裡。│幣壹仟參佰元及│││0000000000│許│近道│││A：什麼？│未扣案之○○○│││）││路旁│││B：來早上這裡。│0000000││││││││A：什麼？│號行動電話壹支││││││││B：來早上這裡。│（含SIM卡壹張││││││││A：聽不懂？│）均沒收，於全││││││││B：我說來早上這裡。│部或一部不能沒││││││││A：好。│收時，各追徵其││││││├───┼─────────────┤價額。│││││││23：17│A：沒看見你，好嗎？││││││││(21秒)│B：啊？│││││││││A：喔，你說羊肉那裡，對嗎│││││││││？│││││││││B：嘿。│││││││││A：靠腰，突然忘記咧你，我│││││││││現在開過去。│││││││││B：好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││23：26│A：喂。││││││││至│B：啊，人咧？││││││││23：27│A：○○路啊。││││││││(22秒)││││││││├───┼─────────────┤│││││││23：32│A：喂。││││││││(16秒)│B：停一下，停一下。│││││││││A：停一下，在前面這裡，在│││││││││○○。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│5│黃永駐│103.│嘉義│1,000│12：01│A：喂。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│至│B：在哪？│三級毒品罪，累│││（被告所使│05│○路││12：02│A：在那個○○路。│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│中午│、○││(32秒)│B：你來載我。│伍年陸月。未扣│││之電話為│12時│○○│││A：嗯？│案販毒所得新臺│││0000000000│25分│路附│││B：來載我一下。│幣壹仟參佰元及│││）│許│近某│││A：你在哪？│未扣案之○○○│││││羊肉│││B：○○啦。│0000000│││││爐外│││A：啊？│號行動電話壹支││││││││B：○○啦。│（含SIM卡壹張││││││││A：啊，好。│）均沒收，於全││││││││B：現在喔。│部或一部不能沒││││││├───┼─────────────┤收時，各追徵其│││││││12：07│A：喂，哥。│價額。│││││││至│B：你現在在哪？││││││││12：08│A：啊？││││││││(52秒)│B：你人在哪？│││││││││A：我人還在市內，現在準備│││││││││要過去。│││││││││B：市內哪裡？我出來啦。│││││││││A：ㄟ，我在○○路。│││││││││B：什麼路？│││││││││A：我在○○這裡。│││││││││B：○○那裡，你來羊肉這裡│││││││││。│││││││││A：啊？│││││││││B：你來羊肉這啦。│││││││││A：○○路那個圓環喔？│││││││││B：不是啦，○○路那羊肉爐│││││││││這裡。│││││││││A：啊？│││││││││B：○○路那個羊肉爐這裡。│││││││││A：喔，好啊。│││││││├───┼─────────────┤│││││││12：21│A：嘿，哥。││││││││：13至│B：知道位置嗎？││││││││12：21│A：我知道，我知道，我要到││││││││：25│了。市場。││││││││(12秒)│││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│6│黃永駐│103.│嘉義│1,000│21：57│A：嘿，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│：00至│B：在哪？│三級毒品罪，累│││（被告所使│06│○路││21：57│A：我在…○○路。│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│晚間│○○││：22│B：○○路。│伍年陸月。未扣│││之電話為│22時│大賣││(22秒)│A：嘿，這樣，哥你在哪裡？│案販毒所得新臺│││0000000000│4分│場附│││B：你在○○？│幣壹仟參佰元及│││）│許│近│││A：嘿。│未扣案之○○○││││││││B：好啊，等我。│0000000││││││││A：在這等你嗎？│號行動電話壹支││││││││B：嘿。│（含SIM卡壹張││││││││A：好。│）均沒收，於全││││││├───┼─────────────┤部或一部不能沒│││││││22：03│A：喂。│收時，各追徵其│││││││：23至│B：喂。│價額。│││││││22：03│A：哥，你會很久嗎？││││││││：43│B：我，我彎過去就到了。││││││││(20秒)│A：好，還要幾分鐘？│││││││││B：1分鐘。│││││││││A：好。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│7│黃永駐│103.│嘉義│1,000│11：38│A：嘿，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│：13至│B：在哪？│三級毒品罪，累│││、00000000│08│○○││11：38│A：我在…○○路。│犯，處有期徒刑│││34（被告所│上午│路、││：58│B：○○路。│伍年陸月。未扣│││使用並經監│12時│○○││(45秒)│A：嘿，這樣，哥你在哪裡？│案販毒所得新臺│││聽之電話為│許│○路│││B：你在○○？│幣壹仟參佰元及│││0000000000││口腳│││A：嘿。│未扣案之○○○│││）││踏車│││B：好啊，等我。│0000000│││││店附│││A：在這等你嗎？│號行動電話壹支│││││近│││B：嘿。│（含SIM卡壹張││││││││A：好。│）均沒收，於全││││││├───┼─────────────┤部或一部不能沒│││││││11：40│A：喂。│收時，各追徵其│││││││：43至│B：開門啊。│價額。│││││││11：41│A：啊？││││││││：06│B：開門啊。││││││││(23秒)│A：什麼？│││││││││B：開門啊。│││││││││A：好啦。│││││││├───┼─────────────┤│││││││11：53│A：快到了，快到了。││││││││：08至│││││││││11：53│││││││││：18│││││││││(10秒)│││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│8│黃永駐│103.│嘉義│800元│05：51│A：喂。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○││：42至│B：在哪？│三級毒品罪，累│││（被告所使│09│○路││05：52│A：嗯…腳踏車，│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│早上│○○││：13│B：下來，下來，我到了。│伍年陸月。未扣│││之電話為│6時│大賣││(31秒)│A：真的嗎？│案販毒所得新臺│││0000000000│許│場附│││B：啊？│幣壹仟參佰元及│││）││近│││A：真的嗎？│未扣案之○○○││││││││B：很真，很真。│0000000││││││││A：好。│號行動電話壹支││││││├───┼─────────────┤（含SIM卡壹張│││││││05：56│B：喂。│）均沒收，於全│││││││(26秒)│A：喂。│部或一部不能沒││││││││B：怎樣？│收時，各追徵其││││││││A：哥，我到了，我沒去幫你│價額。││││││││買飲料。│││││││││B：啊？│││││││││A：我沒辦法幫你買飲料。│││││││││B：你下來，你下來，你下來│││││││││跟我說。│││││││├───┼─────────────┤│││││││05：58│A：喂。││││││││(65秒)│B：嘿。調整一下。│││││││││A：啊？│││││││││B：調整一下啦。我都，18，│││││││││我女友就撥下來了。│││││││││A：沒辦法啦，嘿啊。│││││││││B：要不然，就喬這禮拜啦│││││││││A：不夠啦，我要給人。│││││││││B：有辦法嗎？│││││││││A：沒啦，我要給你怎樣OK？│││││││││B：禮拜啦，好嗎？│││││││││A：沒啦，你喔，有，不能說│││││││││我給你方便，你艱苦到我│││││││││吧？我沒辦法那個，沒辦│││││││││法就沒辦法。│││││││││B：啊，這…│││││││││A：你調配一下。│││││││││B：不要緊，要不然你就調整│││││││││下來，我拿給他。│││││││││A：啊？│││││││││B：你把那個，小台的拿下來│││││││││，我拿給你啦。│││││││││A：嗯，好。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│9│黃永駐│103.│嘉義│1,000│13：│A：喂。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│49(11│B：到了啊。│三級毒品罪，累│││（被告所使│17│○路││秒)│A：嘿，喂。│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│下午│○○│├───┼─────────────┤伍年陸月。未扣│││之電話為│14時│○豆││13：│A：喂。│案販毒所得新臺│││0000000000│許│漿店││54(33│B：喂。│幣壹仟參佰元及│││）││││秒)│A：喂。│未扣案之○○○││││││││B：啊，人咧？│0000000││││││││A：你不是在○○○？│號行動電話壹支││││││││B：對啊。│（含SIM卡壹張││││││││A：○○○對面不是有一個│）均沒收，於全││││││││○○○？│部或一部不能沒││││││││B：對啊，我在這裡│收時，各追徵其││││││││啊。│價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│10│黃永駐│103.│嘉義│1,000│09：34│A：嘿，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│：22至│B：喂。停車，停車，│三級毒品罪，累│││、00000000│22│○○││09：34│A：啊？│犯，處有期徒刑│││34（被告所│上午│路底││：53│B：你車怎樣？│伍年陸月。未扣│││使用並經監│9時│某停││(31秒)│A：什麼？│案販毒所得新臺│││聽之電話為│43分│車場│││B：我看到你啦，停車。│幣壹仟參佰元及│││0000000000│許││││A：沒啦，那車不是我開的，│未扣案之○○○│││）│││││你要來停車場啦。│0000000││││││││B：啊，你要腳踏車喔？│號行動電話壹支││││││││A：嘿，腳踏車。│（含SIM卡壹張││││││├───┼─────────────┤）均沒收，於全│││││││09：40│A：嘿，哥。│部或一部不能沒│││││││(23秒)│B：下來了嗎？│收時，各追徵其││││││││A：啊？│價額。││││││││B：你下來了嗎？│││││││││A：你已經到了嗎？│││││││││B：幾分鐘就到啊啦。│││││││││A：你到了，打給我。│││││││││B：啊，你可以下來了。│││││││││A：你打給我跟我說啊。│││││││├───┼─────────────┤│││││││09：43│A：嗯。││││││││：22至│B：我啊。││││││││09：43│A：嗯。││││││││：41│B：喂。││││││││(19秒)│A：哥，沒看到你啊。│││││││││B：我在紅燈這。│││││││││A：到哪裡？│││││││││B：轉過來就到了。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│11│黃永駐│103.│嘉義│1,000│01：10│簡訊：│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│：13│嘉義私轎：各位車友您好：本│三級毒品罪，累│││、00000000│25│○路│││車行車子全面升級！保證你滿│犯，處有期徒刑│││34（被告所│上午│、○│││意！申請會員卡1000加入vip│伍年陸月。未扣│││使用並經監│7時│○路│││送頂級黑油500Cc歡迎來電洽│案販毒所得新臺│││聽之電話為│許│交岔│││詢！│幣壹仟參佰元及│││0000000000││口附│├───┼─────────────┤未扣案之○○○│││）││近││06：03│A：嘿，哥。│0000000│││││││：38至│B：喂。│號行動電話壹支│││││││06：04│A：嘿。│（含SIM卡壹張│││││││：13│B：昨天怎麼沒接？│）均沒收，於全│││││││(35秒)│A：我沒有，昨天睡了。│部或一部不能沒││││││││B：喔，你要來找我。│收時，各追徵其││││││││A：我沒騎的。│價額。││││││││B：啊？│││││││││A：我沒交通工具。│││││││││B：你在哪？│││││││││A：我在○○○。│││││││││B：我等下去找你。│││││││││A：好。│││││││││B：要接啊。│││││││││A：好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││06：50│A：嘿，哥。││││││││：00至│B：準備一下，要到了喔。││││││││06：50│A：ㄟ，你那個，○○○旁邊││││││││：45│的巷子開進來。││││││││(45秒)│B：好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││06：59│A：嘿，哥││││││││：24至│B：到了。││││││││06：59│A：嗯。││││││││：38│││││││││(14秒)││││││││├───┼─────────────┤│││││││12：49│A：喂。││││││││(16秒)│B：啊，你。│││││││││A：嘿。│││││││││B：涼的，要怎樣賣？│││││││││A：啊？│││││││││B：涼的，要怎樣賣？│││││││││A：還沒咧！。│││││││││B：還沒喔？│││││││││A：嘿啊。│││││││││B：好啦。│││││││││A：好。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│12│黃永駐│103.│嘉義│1,000│10：27│A：喂，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│(13秒)││三級毒品罪，累│││（被告所使│26│○路│├───┼─────────────┤犯，處有期徒刑│││用並經監聽│上午│○○││10：29│A：喂，哥。│伍年陸月。未扣│││之電話為│10時│○豆││(41秒)│B：你在哪？│案販毒所得新臺│││0000000000│50分│漿店│││A：一樣。│幣壹仟參佰元及│││）│許│附近│││B：啊？│未扣案之○○○││││││││A：一樣。│0000000││││││││B：你要出發了？│號行動電話壹支││││││││A：啊？│（含SIM卡壹張││││││││B：你來載我，我沒車。│）均沒收，於全││││││││A：啊？我這也沒車，真的沒│部或一部不能沒││││││││車。│收時，各追徵其││││││││B：啊？│價額。││││││││A：現在沒車。│││││││││B：你說你怎樣？│││││││││A：啊？│││││││││B：喂。│││││││││A：看你能否來載我？│││││││││B：有喝嗎？│││││││││A：啊？│││││││││B：有喝嗎？│││││││││A：沒。│││││││││B：沒，好啦。│││││││││A：嘿，好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││10：35│A：喂，哥。││││││││(17秒)│B：你在腳踏車，還是○○○│││││││││？│││││││││A：○○。│││││││││B：○○喔？│││││││││A：嗯。│││││││├───┼─────────────┤│││││││10：46│A：嘿，哥。││││││││(16秒)│B：到了啊。│││││││││A：好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││10：47│B：喂。││││││││(16秒)│A：我沒看到你啊。│││││││││B：你停車這，我在你昨天停│││││││││車這邊。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│13│黃永駐│103.│嘉義│1,000│11：15│A：喂，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│11.│市○│元│(38秒)│B：睡著了唷？│三級毒品罪，累│││、00000000│01│○路│││A：嘿啊。│犯，處有期徒刑│││34（被告所│中午│000│││B：嗯，啊，你。│伍年陸月。未扣│││使用電話為│12時│號○│││A：哥，你在哪？│案販毒所得新臺│││0000000000│10分│○○│││B：在家啊。│幣壹仟參佰元及│││）(被監聽)│許│飲料│││A：ㄟ…好。哥，你要出來嗎│未扣案之○○○│││││店附│││？還是我過去找你？│0000000│││││近│││B：我，你又，你你你來啦。│號行動電話壹支││││││││A：好啊，好。│（含SIM卡壹張││││││├───┼─────────────┤）均沒收，於全│││││││12：05│A：喂，哥。│部或一部不能沒│││││││至│B：嗯。│收時，各追徵其│││││││12：06│A：我要到○○了，要到○○│價額。│││││││(38秒)│哪裡等你？│││││││││B： 半畝田 。│││││││││A：啊？│││││││││B：○○○啦！│││││││││A：○○○？│││││││││B：○○○啦。│││││││││A：那在哪？│││││││││B：看到○○○左轉。│││││││││A：看到○○○左轉，好。B│││││││││：嗯。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│14│蔡沛瑀│103.│嘉義│1,500│15：33│A：嘿， 阿姐 。│蕭資龍無罪。│││0000000000│10.│市○│元│：19至│B：你在忙嗎？│（原審判決）│││（被告所使│07│區○││15：33│A：沒。││││用並經監聽│下午│○里││：41│B：這樣…你多久，你多久會││││之電話為│15時│○○││(22秒)│到？││││0000000000│52分│路│││A：好，15分。││││）│許│000│││B：好。││││││之0│││A：嗯。││││││蔡沛│││B：好。││││││瑀住│├───┼─────────────┤│││││處外││15：52│B：喂。││││││││：13至│A：喂，阿姐，我轉過去就到││││││││15：52│了。││││││││：32│B：好。││││││││(19秒)│││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│15│蔡沛瑀│103.│嘉義│1,500│15：33│A：嘿，阿姐。│蕭資龍無罪。│││0000000000│10.│市○│元│：19至│B：你在忙嗎？│（原審判決）│││（被告所使│07│區○││15：33│A：沒。││││用並經監聽│下午│○里││：41│B：這樣…你多久，你多久會││││之電話為│15時│○○││(22秒)│到？││││0000000000│52分│路│││A：好，15分。││││）│許│000│││B：好。││││││之0│││A：嗯。││││││蔡沛│││B：好。││││││瑀住│├───┼─────────────┤│││││處外││15：52│B：喂。││││││││：13至│A：喂，阿姐，我轉過去就到││││││││15：52│了。││││││││：32│B：好。││││││││(19秒)│││││││││││││││││││││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│16│丁宥成│103.│嘉義│1,300│23：29│A：喂。│蕭資龍無罪。│││0000000000│10.│市○│元│至│B：喂，你現在可以來○○路│（原審判決）│││（被告所使│04│○路││23：30│的0000？││││用並經監聽│晚間│0000││(38秒)│A：可以啊！││││之電話為│23時│號○│││B：差不多要多久？││││0000000000│40分│○超│││A：15分。││││）│許│商前│││B：交流道這啊。│││││││││A：嘿。│││││││││B：好，我差不多也15分。│││││││││A：好。│││││││││B：好。││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│17│丁宥成│103.│嘉義│1,300│12：29│B：喂，你現在可以過來○○│蕭資龍無罪。│││0000000000│10.│市○│元│：58至│路的 阿囉哈 ？│（原審判決）│││（被告所使│07│○路││12：30│A：嘿，有啊。││││用並經監聽│凌晨│0000││：17│B：差不多要多久？││││之電話為│0時│號○││(19秒)│A：嗯，10分鐘。││││0000000000│42分│○超│││B：好，ok，ok。││││）│許│商前│├───┼─────────────┤│││││││12：37│A：喂，嘿。││││││││：39至│B：喂，我在0000喔。││││││││12：38│A：0000喔，好，我馬上到，││││││││：07│我差不多再3分鐘就到。││││││││(28秒)│B：好好好好好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││12：42│A：喂。││││││││：29至│B：喔，好。││││││││12：42│││││││││：40│││││││││(11秒)│││├─┼─────┼──┼──┼───┼───┼─────────────┼───────┤│18│陳昱勳│103.│嘉義│1,500│11：10│A：喂，哥。│蕭資龍犯販賣第│││0000000000│10.│市○│元│至│B：喂，過去家裡。│三級毒品罪，累│││（被告所使│25│○街││11：11│A：嘿。│犯，處有期徒刑│││用並經監聽│上午│○○││(21秒)│B：過來載我？│伍年陸月。未扣│││之電話為│11時│超商│││A：ㄟ，你家在哪？│案販毒所得新臺│││0000000000│21分││││B：○○街，0000啊。│幣壹仟參佰元及│││）│許││││A：好，○○街，0000，喔，│未扣案之○○○││││││││好。B：好好。│0000000│││││││││號行動電話壹支││││││├───┼─────────────┤（含SIM卡壹張│││││││11：20│B：喂。│）均沒收，於全│││││││至│A：喂，哥，○○○○街0000│部或一部不能沒│││││││11：20│嗎？B：嘿啊。│收時，各追徵其│││││││(14秒)│A：好，我等下就到啦。│價額。││││││││B：好啊，好。│││││││├───┼─────────────┤│││││││11：21│A：哥，我到啦。││││││││至│B：好啊，好啊，我下去了。││││││││11：21│A：好。││││││││(10秒)│││└─┴─────┴──┴──┴───┴───┴─────────────┴───────┘