裁判字號：臺灣屏東地方法院103年交簡字第2606號刑事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第2606號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告楊榮吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第1665號），本院判決如下：
主文楊榮吉駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊榮吉前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第18號判決有期徒刑2年，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1645號判決上訴駁回，及經最高法院以99年度台上字第6203號判決駁回上訴而確定，於10
2年8月24日執行完畢。詎楊榮吉猶不知悔改，其明知飲用酒類或食用摻有酒類之食物，致吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克者，不得駕駛車輛，竟於前揭有期徒刑執行完畢後
5年內之103年11月22日下午4時許，在其友人位於屏東縣長治鄉新潭村某處之住處內飲用摻有米酒1瓶之保力達2瓶後，仍於同日晚上6時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時30分許，其騎乘上開機車行經屏東縣屏東市○○路段時，因未戴安全帽為警攔查，並經警於同日晚上8時44分許對其實施吐氣酒精濃度測試，結果呈吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。
案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告對上揭事實於警詢及偵查中均坦承不諱，並有偵查報告（見警卷第3頁）、被告之酒精測定紀錄表（見警卷第17頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第21頁）等在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。被告曾受如事實欄所載之罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯，其雖另於
101年間，因違反廢棄物清理法案件，經本院以100年度訴字第1633號判決有期徒刑10月（共2罪）、9月（共4罪）、8月（共11罪）、7月（共5罪），應執行有期徒刑1年10月，嗣經上訴及撤回上訴後確定，並於前開事實欄所載之罪刑執行完畢後接續執行，且在103年1月16日假釋出監，迄今尚在假釋期間，然其前開事實欄所載之罪刑既已執行完畢，自不應接續執行另案應執行刑有期徒刑1年10月（迄今尚未執行完畢），而影響其前開應執行刑有期徒刑2年業已執行完畢之效力（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照），故被告所為之上開犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有酒醉駕車之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7至21頁）在卷可查，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，對社會危害性非低，惟念其尚未肇致其他傷害，且犯後尚能坦認犯行頗有悔意，及被告學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年12月31日
簡易庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國103年12月31日
書記官徐錦純附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。