臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1189號
原告 蘇耕同
訴訟代理人 蘇明淵 律師
被告 林彥吉
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○段000巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告自民國111年5月5日起至遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣21,600元。
被告應給付原告75,000元，及自民國111年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前於民國108年4月25日向原告承租坐落新北市○○區○○路○段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期為三年（即自108年5月5日起至111年5月4日止），每月租金計新臺幣（下同）1萬8,000元，被告並給付原告2個月押租金共計3萬6,000元，兩造並於租約（下稱系爭租約）第8條約定：「乙方（即被告，下同）於租期屆滿時，除經甲方（即原告，下同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋按照原狀遷空並遷出戶籍或其他登記交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權力；如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳被之違約金至遷讓完了之日止，……」等語。
（二）嗣後被告自111年2月起即未如期繳納租金，經兩造協調後，被告同意於111年3月30日終止租約，並承諾將於111年4月10日前返還系爭房屋，惟被告未依約返還，且經原告於111年5月5日以存證信函方式告知被告：「系爭租約期限屆至即終止租約不再續租」後，被告復承諾將於111年5月底前搬離系爭房屋，惟仍未依約返還，迄今仍持續占用系爭房屋，致原告共計受有下列損害：
⒈積欠租金5,000元：
查被告並未給付111年2月份至3月份之租金計3萬6,000元，同年4月份則僅給付1萬3,000元，尚有5,000元未繳納，扣除押租保證金3萬6,000元後，計至系爭租約屆滿之111年5月4日止，尚積欠原告5,000元。
⒉律師費用7萬元：
依系爭租約第15條之約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」等語，原告因本件訴訟所支出之律師費用7萬元（本院卷第33頁），自應由被告負賠償責任。
⒊無權占用系爭房屋之損害賠償：
按系爭租約第8條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」等語，本件租約既已於111年5月4日因租期屆滿而消滅，被告迄今未將系爭房屋返還原告，原告自得一前開約定，請求被告自租約終止翌日即111年5月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付租金2倍之違約金即3萬6,000元。
（三）爰依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段等規定及系爭租約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空後遷讓返還予原告，㈡被告應自111年5月5日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告3萬6,000元，㈢被告應給付原告7萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、搬遷承諾書、存證信函暨回執、律師函、兩造對話紀錄、律師費用收據等件為證（本院卷第15至33頁），核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查本件兩造就系爭房屋約定之租賃期間屆滿日為111年5月4日，原告主張其於前揭屆滿日前即以口頭方式告知被告不再續租，於111年5月5日以存證信函之方式再次通知被告不續租，是兩造間之租約於約定屆滿日期即前開111年5月4日已告終止，又被告迄今仍占用系爭房屋，原告依民法第455條前段之規定，請求被告將原告所有之系爭房屋騰空返還，自屬有據，應予准許。
（三）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。茲就原告主張之金額審酌如下：
⒈積欠租金5,000元部分：
原告主張被告未給付111年2月、3月份租金共3萬6,000元，同年4月份之租金則尚積欠5,000元，扣除押租保證金3萬6,000元後，尚積欠原告5,000元等情，被告並未爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
⒉律師費用7萬元部分：
按「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，系爭租約第15條有明文約定。本件被告未依系爭租約給付原告租金，自屬有違約之情事，原告並因而提起本件訴訟，支付律師費用7萬元，有收款收據可參（本院卷第33頁），依前揭約定，原告自得請求被告給付。
⒊違約金每月3萬6,000元部分：
按「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」，系爭租約第8條有所約定，則原告依上開規定請求被告應自租約終止翌日即111年5月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付違約金，固有理由，惟被告於租期屆滿後，未履行返還系爭房屋之義務，原告所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利，而原告並未提出具體所受損害或所失利益之金額，其請求按照租金2倍計算違約金，顯屬過高，應予酌減，爰依民法第252條規定，審酌系爭房屋每月租金已合意為1萬8,000元，及被告違約情節暨原告所受每月租金之損害，認原告請求被告給付違約金以每月租金1.2倍即2萬1,600元為適當，是原告請求被告自111年5月5日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告2萬1,600元，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依系爭租約約定及民法租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告自111年5月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬1,600元，及給付原告7萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分主張，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年11月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年11月30日
書記官陳芊卉