臺灣臺中地方法院112年度訴字第1531號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1531號民事判決

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1531號原告羅○（真實姓名年籍詳卷）被告 趙鳳珠 上列當事人間因誣告案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第2012號），本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，本件原告為中華人民共和國（下稱中國）人民，並無歸化取得我國國籍，有其持領中華民國居留證在卷可稽，是原告主張被告不法侵害其名譽，請求被告賠償相當金額乙事，核屬涉外侵權行為法律關係涉訟。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，為涉外民事法律適用法第25條所明定。而依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定，臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；據該條例第50條規定，侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。據原告主張：本件涉外侵權行為法律關係，其行為發生地及結果發生地均在臺中市，自應以我國法律為本件涉外侵權行為法律關係之準據法。
二、原告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告原住○○市○○區○○○街00號（下稱系爭社區）11樓之2，原告則為同樓之隔鄰住戶，被告於111年4月5日下午5時50分許在系爭社區之遊戲區無故傷害原告之未成年子女甲○○；於同年月9日在系爭社區11樓電梯前辱罵原告，經原告對被告提起傷害及妨害名譽告訴【上開案件業經本院以111年度訴字第1918號判決被告拘役50日、30日，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第825號、最高法院112年度台上字第4417號判決駁回被告上訴確定】，兩造因此產生嫌隙。詎被告因不滿原告對其提出告訴而心生不滿，竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，先後於111年4月12日向臺中市政府警察局第○分局（下稱第○分局）○○派出所承辦警員故意虛構原告於111年4月5日以腳踹其小腿、大門，並對原告提出傷害、毀損之告訴；於111年5月27日向第○分局偵查隊承辦警員故意虛構原告於111年4月5日以腳踹其小腿、大門，辱罵「瘋女人、神經病、老太婆」等語，及於同年5月15日以手捏其右手腕造成該處瘀青，並對原告提出傷害、毀損及公然侮辱之告訴（下合稱系爭2次誣告行為），嗣經檢察官偵查後均為不起訴處分。原告因被告上開2次誣告行為，受有名譽損害及精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告否認有誣告之事實，是原告栽贓嫁禍，刑事庭判決未查明真相，就認定被告犯誣告罪顯不合理，另原告請求被告給付精神慰撫金100萬元之金額過高，被告亦無能力負擔等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照）。而名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。原告主張被告對其誣告前開事實，此有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第28319號不起訴處分書在卷可稽（見臺中地檢署111偵42940卷第11至13頁），且被告因本件誣告案件經本院刑事庭以111年度訴字第2398號判決被告犯刑法第169條第1項之誣告罪，處有期徒刑4月，被告提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1641號、最高法院112年度台上字第4886號判決駁回被告上訴確定等情，亦經本院依職權調取本院111年度訴字第2398號刑事卷宗核閱無訛，並有前揭臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1641號、最高法院112年度台上字第4886號判決在卷可按（見本院卷第103至114頁）。又查：
⒈被告於111年4月12日晚間6時許，前往第○分局○○派出所，向
該所警員指訴稱：於同月5日晚間5時50分許，在系爭社區遊戲區，因我與證人甲○○發生糾紛，我就上樓敲原告住處大門，並聽聞原告在內大聲嚷嚷稱瘋女人、老太婆、瞪她等語，待原告開門出來，即對我大聲嚷嚷稱「你以為你很漂亮嗎？人家喜歡看你嗎？神經病、瘋婆子、老女人」，然後就用腳踢我又踹我家的門，小妹妹和小弟弟（按指甲○○及原告之子即證人乙○○〈姓名詳卷〉，下同）就回家敲自己的門，我就問小妹妹說我有瞪你嗎，小妹妹說沒有，小妹妹和小弟弟就進去家門，等一會兒原告又衝出來踹我家門、又吼又叫、罵說瘋女人、神經病、老太婆等語，我不理原告，原告就自己回家了，我要對原告提出傷害、毀損之告訴等語；於同年5月27日晚間8時許，又前往第○分局偵查隊，向該隊偵查佐指訴稱：於同年4月5日約晚間6時10分許，在系爭社區11樓，我在門口聽到原告在家中罵我「瘋女人、老太婆、神經病」，並說我瞪她女兒，我便敲原告住處大門，原告開門出來就大聲叫囂「瘋女人、神經病、老太婆」，並用腳踹我的腳，造成我腳部瘀青，隨後又踹我家大門，造成我家大門紗窗破損，原告便返回其住處，又於111年5月15日晚間7時30分許，在系爭社區11樓我住處門口，原告以手捏我右手手腕，造成我手腕瘀青，我要告原告對我傷害、毀損、公然侮辱等語，嗣經第○分局以原告涉犯傷害、毀損、公然侮辱罪嫌移送臺中地檢署檢察官偵查後，認原告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第28319號為不起訴處分確定等情，有上開被告警詢筆錄、被告於111年5月27日警詢時提出之小腿瘀青及紗門破損照片、111年5月27日為警拍攝右手手腕瘀青照片、上開不起訴處分書附卷可稽（見偵字第28319號卷第28至29頁、第32至34頁、第11至13頁、第63至69頁）。被告亦於刑事案件準備程序及審理時，坦認確有對原告提告傷害、毀損、公然侮辱罪嫌，至其雖辯稱：我不是提告原告毀損紗門，我是說原告有用腳踢我的鐵門下方、有腳印云云（見訴字第2398號卷第28至29頁、第88頁），惟被告於警詢時已明確表示原告毀損其紗門，並提出紗門破損之照片外，於111年7月27日偵查中，檢察官再向其確認毀損部分告訴何事及證據，被告答以：「就紗窗門有被弄破」、「就相片」等語（見偵字26446號卷第74頁），可見被告確係指訴其住處紗門遭原告毀損，殆無疑義，其此部分所辯，顯不可採。
⒉被告與甲○○於111年4月5日晚間5時50分許，在系爭社區之遊
戲區曾發生糾紛，又於同月9日晚間11時許，被告因前述與甲○○間之糾紛，又與原告在系爭社區11樓之電梯間發生口角乙節，此經被告於該刑事案件警詢時及偵查中所坦認（見偵字第28319號卷第28頁、第118頁、偵字第26446號卷第22頁、第73頁），核與原告於警詢時、偵查中及審理時（見偵字第26446號卷第25至26頁、第70頁、訴字第2398號卷第70至77頁）、甲○○、乙○○、證人丙○○（姓名詳卷）於警詢時於證述（見偵字第28319號卷第43至45頁、第47至49頁、第51至52頁）之情節大致相符，並有111年4月5日系爭社區中庭監視器錄影畫面截圖、111年4月9日之錄影畫面截圖附卷可稽（見偵28319卷第55至61頁、偵字第26446號卷第35至39頁），此部分之事實，亦堪認定，而可認被告與原告間確因上開爭端，素有不睦。
⒊再原告於警詢時、偵查中及刑事案件審理時證稱：於111年4
月5日被告與甲○○發生爭執之後，被告先上來11樓敲我家的門，並向我先生說我們家小孩在樓下罵被告、沒教養、沒家教等語，當時我們不知道發生何事，我先生先向被告道歉，我擔心孩子在樓下發生什麼事，正要請我先生下去查看時，被告又敲第二次門，我一開門被告就指著我罵我沒教養，我受此無端指責，就與被告發生爭論我們有沒有教養這件事，而當時因為我在煮飯、廚房還沒關火，我只與被告爭論一下、時間很短就返回廚房，我沒有辱罵被告「瘋女人、神經病、老太婆」，也沒有與被告發生肢體衝突或以腳踹被告的腳或住處大門，或碰到被告住處大門，而被告紗門破損處高度約在我胸口處，我根本不可能踢得到，再我與被告於111年4月9日又有發生口角，之後於111年4月11日晚上，被告又在1樓中庭看到甲○○、罵我，並與同樓層之鄰居有口角，所以111年4月11日我有錄影，畫面中被告腳部沒有受傷；於111年5月15日我沒有任何造成被告手腕瘀青的行為，也完全沒有在其他時點有與被告拉扯的動作或行為，事後我調閱111年5月19日社區中庭的錄影畫面，被告的手完全沒有受傷，所以被告手部瘀青不知何來等語（見偵字第28319號卷第36至40頁、偵字第42940號卷第9頁、第39頁、訴字第2398號卷第70至81頁），完全否認有何上述⒈所示被告告訴其涉嫌犯罪之事實。
⒋對照被告所提出紗門破損照片（見偵字第28319號卷第63至65
頁）與原告提出之被告住處大門照片（見偵字第42940號卷第15至16頁），可見被告所指紗門破損處係集中一處且呈現破洞狀、高度約達被告胸部之位置，紗門外復有鋼製格柵，以該等破損情形及高度觀之，衡情應係持工具或猛力對準格柵間隔處施力所致，實無可能係原告腳踹所造成，被告亦於刑事案件準備程序時自承沒有看到原告將其紗門弄壞等語（見訴字第2398號卷第28頁），已可證明被告並未目睹原告將紗門踹破之行為。又被告雖於警詢時提出其所指於111年4月5日遭原告踹傷腳部之傷勢照片，卻供稱該照片係事發後一段時間所拍攝等語（見訴字第2398號卷第29頁），至於被告指稱其遭原告於111年5月15日捏傷手腕部分，係於同月27日報案時始為警拍照存證，亦為被告所供明（見同上卷第29頁），是其所受傷勢除從未曾就醫、驗傷，更未於案發當日立即拍照存證，則該等與案發時間有相當時間間隔之傷勢照片，是否與其指訴遭原告傷害間具有關聯性，已令人存疑；再被告與原告間於111年4月5日、同月9日已生上述⒉所示之糾紛、顯然不睦，被告復於同月12日認遭原告傷害、毀損等，至第○分局○○派出所提告，顯見被告並無不追究原告責任之意，則其若於同年5月15日又遭原告傷害，衡情應會立即蒐證，然其竟遲至十餘日後之同月27日始向警方報案、並由警方拍照為證，顯與常情大相逕庭，該等由警方拍照之傷勢來由，更啟人疑竇；復參以111年4月11日拍攝之被告照片（見偵字第42940號卷第16頁）、111年5月19日系爭社區之監視錄影畫面翻拍照片（見同上卷第45頁），均明顯未見被告腳部或手腕有任何前開被告於111年5月27日警詢時所提出或為警拍攝照片中之傷勢，益證被告於111年4月5日、111年5月15日並無其所指訴遭原告傷害之事實，被告所提出或為警拍攝之傷勢照片，全然與原告無關。
⒌綜上所陳，被告所指訴原告涉嫌上述⒈之犯罪及提出之證據，
除與常情不符，更與客觀事證有違，原告所證其從未對被告有何公然侮辱、毀損、傷害之行為，即屬可採。則被告以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於111年4月12日、同年5月27日至第○分局○○派出所、同分局偵查隊對原告提出公然侮辱、毀損、傷害之告訴，其本案誣告之犯行，堪以認定。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
㈢再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又名譽、信用被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形與其名譽、信用影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。被告既對原告有上揭誣告之行為，依上開說明，自應負侵權行為損害賠償之責。本院審酌被告上開2次誣告行為，乃因起因兩造間之另案刑事糾紛所致，不僅使原告無端歷經偵查之折磨、負擔，且冒有遭受刑事追訴、處罰之風險，雖然最終均獲得不起訴處分，惟被告本件誣告行為，顯然造成原告於社會生活中所享有之評價受到一定程度之減損，而對原告之名譽及信用造成相當損害，並足致原告精神上受有痛苦，本院審酌兩造之財產財產所得狀況（見當事人財產所得資料卷）、學、經歷、家庭狀況（見本院卷第60至61頁），認被告應賠償告10萬元為適當，逾此部分請求，即無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求被告應給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月10日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國113年3月28日
民事第六庭法官孫藝娜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月28日
書記官陳科維