臺灣新北地方法院110年度訴字第1606號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1606號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1606號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 詹凱傑 被告 陳秀華 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟肆佰肆拾貳元。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰陸拾捌元。
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰壹拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年6月28日訂定消費借貸契約，被告向原告借款新臺幣（下同）108萬元，約定貸款期間為
7年，然期限屆至後，被告迄今仍積欠原告本金40萬7,442元。被告又於101年8月1日與原告簽訂個人信用貸款契約，向原告借款21萬元，貸款期間為7年，期限屆至後仍積欠本金10萬2,568元尚未清償。被告另有向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生帳款，於當期繳款截止日前全部繳清，但被告未依約繳款，現仍積欠6萬1,711元未償還，為此，爰依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告40萬7,442元。㈡被告應給付原告10萬2,568元。㈢被告應給付原告6萬1,711元。
二、被告則以：對於原告主張欠款之事實不爭執，有陸續在還錢，是到今年三、四月份實在湊不出錢，有與原告聯繫分期繳款，但原告不同意，目前真的沒有能力還錢，連生活都有問題等語，資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查：原告主張被告有積欠借款及信用卡款之事實，已提出兩造100年6月28日個人信用貸款契約書、交易往來明細查詢表、101年8月1日個人信用貸款契約書、交易往來明系查詢表、信用卡申請表格、交易歷史明細表為證（見司促卷第5頁至第7頁、第11頁至第13頁、第17頁至第19頁），而為被告所不爭執，足認原告主張為真實，則原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付尚未清償之本金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月25日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官張雅筑