臺灣新竹地方法院109年度勞訴字第79號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年勞訴字第79號民事判決

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決109年度勞訴字第79號原告 鍾淳瑄 訴訟代理人 李麗君 律師被告凱沿科技股份有限公司法定代理人 林均炫 訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟玖佰柒拾參元，及自民國一○九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自102年12月31日起至108年8月31日止任職於被告公司擔任經理，約定薪資每月新臺幣（下同）3萬元，嗣被告公司經理 劉守樺 於108年8月31日告知原告因老闆轉告工程部門要結束，因此資遣原告，被告公司負責人亦向原告表示資遣費會再算給原告。是被告公司因業務緊縮結束工程部門，於108年8月31日終止兩造間勞動契約，乃被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止契約，原告得依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費。因原告任職期間共5年8個月，且離職前之平均工資為每月29,520元，基數為2又5/6個月，故原告得請求被告給付資遣費83,640元（即29,520元×2又5/6＝83,640元）。且被告無預告即終止與原告之勞動契約，原告得依勞基法第16條規定，請求被告給付30日之預告工資29,520元（即平均日薪984元×30＝29,520元）。
㈡、被告自106年3月起至原告108年8月31日離職日止，即無按月給付每月薪資3萬元予原告，期間被告雖曾陸續給付原告工資合計425,000元，及原告預領報公帳之零用金尚結餘20,187元應退還被告，暨被告於108年10月17日、108年12月25日分別匯款15,000元、20,000元予原告，經結算後被告尚積欠原告工資419,813元【即（3萬元×30）－425,000元－20,187元－15,000元－20,000元】，原告自得依勞基法第22條之規定向被告為請求。
㈢、爰依上開勞工退休金條例、勞基法之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告資遣費、預告工資、積欠之工資合計532,973元及遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、原告僅自102年12月31日至105年11月22日任職於被告公司，105年11月22日後兩造即無僱傭關係。被告最後接案之兩工程係於105年11月3日，均由原告擔任工地主任，但此後因太陽能工程利潤遭壓縮，被告評估後不再接單工程案，轉型開發，既無工程要施作，即不再需要工地主任，原告即於105年11月22日離職。之後如被告有巡視已完工案場的需求，則委請原告前往視察，此部分係屬按件計酬的承攬關係，更可由原告事先預支差旅費，事後憑證報銷可知。
㈡、原告於105年11月22日離職退保後，雖再於108年5月22日將職災保險加保於被告公司，係因原告要求，被告乃給予原告加保之方便，因當時原告已無在被告任職，保費要由原告全額負擔，故原告乃採最低額金額23,100元投保，原告已非被告公司之員工。且原告不可能積欠30個月薪資未領取，仍然在職，而原告提出之425,000元，係被告借貸予原告之款項，非支付予其之薪資。如認定被告須給付原告所主張積欠之金額，被告主張以上開借款金額為抵銷等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（原民事答辯狀記載「願供擔保請准宣告假執行」，應為誤載）。
三、原告主張其於102年12月31日起至105年11月22日任職於被告公司，約定薪資每月3萬元，每月平均薪資29,520元；被告於106年7月起至原告108年8月間止，曾陸續支付共425,000元予原告，原告於107年3月至108年8月間，曾向被告以零用金支付憑證預支領取共18萬元；原告於102年12月31日至103年10月9日及103年11月7日至105年11月22日間，均以被告公司為投保單位投保勞工保險，108年5月22日至108年11月21日間再度以被告公司為投保單位加保職災保險；被告公司於103年至107年間，分別向稅務機關以306,000元、368,400元、348,400元、348,400元、264,000元申報為原告之薪資所得；被告公司於105年11月3日與 詹仕戎 簽立兩份太陽光電發電系統工程合約，其專案負責人與工地主任均為原告；被告於108年10月17日、108年12月25日分別交付15,000元、20,000元予原告等情，業據原告提出勞工被保險人投保資料表及明細、自願職保被保險人投保資料表及明細、104年至107年之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第17-31頁），被告亦提出現金借支單、兩份大陽光電發電系統工程合約、零用金支付憑證、匯款紀錄影本在卷可佐（見本院卷第109-128頁、第141頁），並經本院依職權調閱原告之103年度之財產所得資料核閱無誤（見本院卷第97頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第103-105頁、第132頁），堪信為真實。
四、原告另主張其於105年11月22日後，仍為被告公司之員工，故被告公司因業務緊縮而結束工程部門，於108年8月31日無預告終止兩造間勞動契約，應給付原告上開資遣費、預告工資、積欠之工資等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠105年11月22日後至108年8月31日間，兩造間是否仍為僱傭關係或屬承攬關係？㈡如兩造自105年11月22日後至108年8月31日間，仍為僱傭關係，則原告請求被告給付上開金額，有無理由？茲分述如下：
㈠、105年11月22日後至108年8月31日間，兩造間是否仍為僱傭關係或屬承攬關係？
１、按勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人格上、組織上的從屬性與經濟上的從屬性，所謂人格上、組織上的從屬性，係指勞工納入雇主之生產組織體系內，與其他同僚居於分工合作狀態，而對於工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務；所謂經濟上從屬性，係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，即勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號判決意旨參照）。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受雇主之指揮監督，具有從屬性；後者則以一定工作之完成為目的，供給勞務僅為手段，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督之權，自無從屬性。又按僱傭契約與承攬契約之區別，在於僱傭契約是當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；而承攬契約則是當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定時間完成特定之工作，既無特定之雇主，也與定作人之間無從屬關係（最高法院89年度台上字第1620號、94年度台上字第573號判決意旨可資參照）。所以兩造間的契約關係究竟是僱傭或承攬，須視相互間有無從屬關係而定，而是否具備從屬關係，則需參酌提供勞務的方法、地點、時間、雇主有無一般指揮監督權、報酬對勞動本身是否具對價性等等因素，加以綜合判斷。
２、查被告於103年至107年間，均向稅務機關申報被告之薪資所得，已如前述，且原告於106年至108年間向被告共領取425,000元時，所簽立之上開現金借支單上，均註明「所借之款項，願從本月份薪資扣除之」，又原告自107年3月至108年8月間，向被告支領零用金時，以被告名義所製作之前述「零用金支付憑證」上，多數均記載請領人即原告，其單位為被告公司之「工程部或系統部」，摘要為「預支或出差預支或零用金」等（見本院卷第79-92頁、第123-128頁），是自上開情形及文件記載內容觀之，已可認定原告係基於被告公司員工之身分，於上開期間，因對被告提供勞務，所受領被告給付之薪資、出差費用預支等，且非僅限於被告所稱105年11月22日前，雙方有僱佣關係之該期間。且如原告於106至108年間，已非受雇於被告，而係與被告另成立承攬關係，則以承攬之法律關係而言，原告就其為定作人即被告施作工程時，向被告領取之費用乃係報酬或工程款，應不會如上開支付憑證上，所載之出差費等零用金之名義。再倘係承攬關係，則原告施作工程所需之交通工具及交通費用支出等，本係應由原告自行準備及先行自己負擔，並由被告支付或預付之工程款中等加以支應，又何以會有被告書狀所自承:其公司有公司車，原告有公務外出需求時，可駕該車外出並加油憑單報帳之情形?（見本院卷第104頁被告之書狀）。又被告陳稱：原告預支差旅費，事後憑證向會計報銷，惟原告並未出具相關憑證，不合公司規定等語（見本院卷第105頁），是依被告所陳，原告就差旅費之報銷，需依循被告之規定，提出憑證向被告之會計部門報銷。另被告復表示：我們公司之前幫人做好的工程都要保固5年，我們有下包商在保固，有這種保固的事情發生時，我們就會請原告幫忙，我們如發電廠有異常，我們的手機都會顯示，如果看到有問題，原告會來跟我講，我就說你就去看…等語（見本院卷第135頁、第138頁）。參以原告主張其在被告公司工作期間，除非在外地案場工作，亦會經常先進被告公司辦公室等情，而被告就此亦未加否認，僅表示:原告要來辦公室也可以，不來亦無關係等語（見本院卷第70、67頁）。從上開情形，顯示原告係受被告指示執行職務，且向被告預支、請領出差費等，需依憑被告公司內部之規定，又需經常到被告公司之辦公室內工作，復多年來支領被告公司以薪資、出差費名義給付之款項，及曾駕駛被告之公司車以出差工作等情，準此，可見原告自105年11月22日之後，仍係在人格、組織及經濟上，從屬於被告之關係而為被告工作，以換取被告支付之工作對價即報酬，應認兩造間仍屬勞動契約關係，而非承攬，否則，依被告所述，其既已有另外之下包商即承攬商在負責保固，又何以需再重覆找來原告擔任承攬人，以處理相同之事務，顯與常情不符。
３、被告雖辯稱：係因被告公司有股東，公司因原告而有一些支出，人事職員才將公司支出之款項列為對原告之薪資支出，公司之公款，要有名目申報，並不是認為原告是員工；當時因沒想那麼多，所以零用金支付憑證上寫成出差費，而非承攬報酬；現金借支單上面記載願從本月份薪資扣除之，是因那是公司內部的既定格式，沒有經過特殊之修改，直接拿來做借條用，是單純之借貸，與薪資支付無關等語，然為原告所否認。經查，被告並未進一步提出證據，以證明其自105年11月22日之後，向國稅局以原告薪資支出名義申報之支出款項，與先前者係屬不同，係屬承攬報酬而非薪資之性質，亦未證明其公司會計支出憑證上，通常係屬於僱佣關係下，方有之員工「出差費」支出，何以係屬承攬報酬，且所稱沿用公司內部既定格式未加修改而支付「借款」予原告，與薪資無關云云，亦與常情相違。況原告亦否認其所收受上開現金借支單上之款項，係單純向被告之借貸，與薪資給付均無關，而被告就此亦未舉證，且如與薪資給付無關，僅係單純之借貸，何以兩造間亦均未約定借款返還之期限，亦不合常情。是被告上開之所辯，難以採信。
４、被告又辯稱：被告公司最後一個太陽能發電工程，係於105年11月3日接案，不久後即完工，兩造遂於105年11月22日終止僱傭關係，並隨即轉為承攬關係，原告於108年5月22日職災保險加保於被告公司，係因原告要求，但當時原告已無任職於被告，被告只是給原告方便，原告並非被告公司之員工等語。經查，依被告提出之被證2之二份合約影本觀之（見本院卷第109-120頁），被告固於105年11月3日，同時與訴外人詹仕戎簽訂二份太陽光電發電系統工程合約，向詹仕戎承包、施作太陽光電發電系統工程，並由原告擔任該工程之專案負責人及工地主任，惟原告否認於105年11月間即施作完成該等工程，主張部分工程係直至107年6月間始施作完成，並提出原證5詹仕戎與台灣電力股份有限公司新竹區營業處（下稱台電公司），於107年6月15日簽訂之電能購售契約影本一份為證（見本院卷第163-173頁）。查，被證2之二份工程合約，其中一份其上所載之履約裝設地點，係新豐鄉青埔仔段2023等四筆地號，裝設面積為屋頂約564平方公尺，而另一份記載裝設地點為新豐鄉中崙村中崙250-2號房屋，裝設面積為屋頂約136平方公尺（見本院卷第109、110、115、116頁），可見兩份契約均係裝設在建物之屋頂，然從前份契約未記載建物之門牌，僅記載土地之地號以觀，原告主張簽約當時，該前份契約裝設地點之建物仍在興建，尚無門牌，始以建物坐落之土地地號，表示裝設地點乙節，應堪信實。再參以委託被告裝設之訴外人詹仕戎，係於該設備裝設完成後，於107年6月間始與台電公司簽定契約，以售予該公司電能之情形，是原告表示上開工程非105年11月間即完成，而係直到107年間始全部完工乙節，即非無稽。則被告以該等工程於105年11月間即完工，之後因未再接案無工程可施作，即於當時與原告終止僱佣關係並轉為承攬關係云云，即難以採信。
５、綜上，原告於105年11月22日後至108年8月31日間，與被告間仍為僱傭契約，非屬承攬關係乙節，應堪以認定。
㈡、如兩造自105年11月22日後至108年8月31日間，仍為僱傭關係，則原告請求被告給付上開金額，有無理由？
１、按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法第22條第2項本文、勞基法施行細則第9條、勞基法第16條第1項第3款、第3項、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。
２、原告主張兩造為僱傭關係，並因被告無預告終止兩造間勞動契約，故請求被告給付資遣費83,640元、預告工資29,520元，及扣除被告已陸續給付原告工資425,000元、零用金結餘20,187元、被告於108年10月17日、108年12月25日分別匯款15,000元、20,000元後，被告仍積欠原告之工資419,813元等節，被告雖爭執兩造間於105年11月22日後即無僱傭關係存在，然表示如法院認定僱傭關係存在，對於上開金額及計算式不爭執（見本院卷第182頁）。而原告於105年11月22日後至108年8月31日間，與被告間仍為僱傭關係，業經本院認定如前，是本件原告依上開之規定，請求被告給付原告資遣費、預告工資及未付工資合計532,973元（計算式：83,640元+29,520元+419,813元=532,973元），即非無據。
３、至被告雖辯稱:原告向被告借貸取得上開現金借支單上所載之金額合計425,000元，並據以主張抵銷等語。然原告否認上開金額係其向被告之借款，亦非屬預支薪水，主張係被告於支付積欠其之薪水時，要求原告簽立該等現金借支單，且上開金額其已予以扣除等情。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。經查，原告否認其有向被告單純借貸上開425,000元，而被告就其與原告間，有此一單純借貸意思表示合致之事實，迄未能舉證證明，所述即非可採，參以兩造間之勞動契約係至108年8月31日，始經被告終止，故被告支付予原告上開合計之425,000元，確屬作為工資之給付無訛。姑不論原告否認上開金額係屬預支工資，主張係被告經其催討後始為之工資給付，何況原告亦已主動扣除該部分金額之請求，則被告再行主張抵銷，即無理由。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第1項第3款、第3項、第22條第2項之規定，請求被告給付532,973元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月12日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開之規定，就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並諭知被告供擔保後得免為假執行如
主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月19日
勞動法庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月22日
書記官黃志微