裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第374號民事裁定
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第374號抗告人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 代理人 陳高章 上列當事人與相對人 鄭維玉 間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國103年11月24日臺灣高雄地方法院103年度聲字第332號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人片面主張原法院民國103年度司執字第31645號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的（即高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段93建號建物，下合稱系爭房地）為其所有，並據以提起第三人異議之訴。惟伊係就系爭房地行使抵押權而為強制執行，依抵押權之追及效力，不問系爭房地是否確為相對人所有，均不受其影響。故本件並無強制執行法第18條第2項所謂必要情形，相對人聲請停止執行，自不應准許，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。而該條項所謂必要情形，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧第三人及債權人雙方之利益。
三、經查：㈠相對人以系爭執行事件之債務人 謝東展 為訴外人 謝德和 之繼
承人，而系爭房地為伊與謝德和各出資一半所共同買受，約明各持有系爭房地應有部分2分之1，詎謝德和逕將系爭房地登記為其單獨所有，且未經伊同意，擅持系爭房地設定抵押向抗告人借貸，嚴重影響伊之權益等情為由，提起第三人異議之訴，求為撤銷系爭執行事件就系爭房地所為強制執行程序，經原法院以103年度補字第2277號（嗣改分案號為10
3年度審訴字第2776號）受理，有起訴狀影本在卷足稽（本院卷第19-21頁）。又相對人前另對謝東展等提起確認所有權存在等之訴，並提出協議書、借據等為證，亦有原法院10
3年度訴字第1848號事件通知書影本附卷可參（原審卷第5頁）。是綜觀相對人主張之理由及事證，其所提第三人異議之訴，尚非顯無理由。
㈡抗告人雖主張依抵押權之追及效力，不問系爭房地是否為相
對人所有，均不影響其享有之抵押權利云云。按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文，此即抗告人所稱之抵押權追及效力。惟相對人所主張前揭異議之訴之原因事實，係關於抵押權設定前系爭房地真正權利誰屬之問題，與抵押權設定後系爭房地所有權之變動無涉，並無論究抵押權追及效力之餘地。至抗告人就系爭房地設定抵押權時，系爭房地全部是否均為謝德和所有，有無土地法第43條信賴保護原則之適用，均有賴前揭異議之訴為實體調查及判斷。而系爭執行事件之強制執行程序如不停止，系爭房地如受拍定，勢難回復執行前之狀態。綜合以上各情，足認系爭執行事件之強制執行程序，確有停止執行之必要。
㈢據上，原法院審酌抗告人之執行債權額、前揭異議之訴之訴
訟期間及抗告人因停執行所受損害各情，准相對人提供新台幣400,000元為擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於前揭異議之訴事件判決確定前暫予停止，揆諸上開說明，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並另為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月31日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官謝肅珍法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國103年12月31日
書記官林明威