裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第214號民事判決
裁判日期：民國106年07月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第214號原告 李文傑 被告 梁勝豐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
5年度審交簡字第76號過失傷害案件）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度審交附民字第119號裁定移送前來，本院於民國106年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾柒萬參仟貳佰肆拾壹元，及自民國一０五年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）524,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國106年4月28日及同年6月16日本院言詞辯論時，以言詞變更聲明為被告應給付原告515,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第47、64頁），核原告上開變更聲明，係屬基於請求之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國104年6月25日下午6時許，騎乘機車行經桃園市○○區○○路○段000號前交岔路口直行，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自對向車道駛至並欲左轉彎，因被告疏未禮讓原告之直行車先行，竟貿然搶先左轉，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，使原告因而受有臉部之開放性傷口（8cm）之傷害，原告為治療臉部傷勢，須支付醫療費用新臺幣（下同）115,000元，且原告因本件車禍事故受有身體傷害，心理痛苦不堪，另應得請求賠償精神慰撫金400,000元，以上合計為515,000元，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明求為判決：被告應給付原告515,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：原告請求之金額太高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請（見本院卷第42頁）。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛前揭自用小客車左轉彎時，
竟疏未注意，致未禮讓原告之直行車先行，被告乃貿然搶先左轉彎，而與原告所騎乘之機車發生碰撞，使原告人車倒地，原告因而受有臉部之開放性傷口（8cm）之傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第4頁），又被告因上開駕駛疏失之過失傷害行為，其所涉犯刑事過失傷害之犯行，由檢察官提起公訴後，業經本院於105年9月30日以105年度審交簡字第76號刑事簡易判決判處拘役50日確定，有該判決書在卷可稽（見本院卷第4至7頁），並經本院調取該刑事案卷宗核閱無訛，且上開過失傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第42頁正、反面），本院依調查證據之結果，認原告上開主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告有過失不法傷害身體之侵權行為，依上開規定，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，即屬有據。茲就原告所得請求賠償之項目及金額，逐項審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張因本件車禍而受有前開之傷害，因臉部傷口有疤痕組織，併有色素沈澱，須以雷射、消疤針及修護產品等方式治療，所須費用合計115,000元乙節，業據提出診斷證明書為憑（見附民卷第4頁、本院卷第48頁），經核上開費用確屬原告為治療所受傷害所須支出之必要費用，是原告請求上開115,000元，應予准許。
⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。查原告因本件車禍事故受有臉部之開放性傷口（8cm）之傷害，經治療後仍有疤痕組織併色素沈澱，是其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然，本院斟酌原告於本件事故發生時為大學在學之學生，被告則為
二、三專畢業（見本院卷第10頁之戶籍資料），原告於104年度有薪資及利息所得合計94,436元，其名下無不動產及汽車（見本院卷第18、19頁之自稅務電子閘門調閱之財產所得明細），被告於104年度查無薪資所得，其名下有1平方公尺面積之土地1筆，另有1988及1996年份之汽車各1部（見本院卷第15頁之自稅務電子閘門調閱之財產所得明細），本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上之損害80,000元，應屬適當，故原告就此範圍所為之請求，核屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈢綜上，原告因本件車禍事故所受之損害為195,000元（計算
式：115,000元＋80,000元＝195,000元），惟按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告於本件事故發生後，已受領強制險保險金21,759元，有新光產物保險股份有限公司函覆本院之資料在卷可憑（見本院卷第55至57頁），經依上開規定扣除後，原告得請求被告賠償之金額為173,241元（計算式：195,000－21,759＝173,241），逾此部分，即屬不能准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件被告業於105年4月1日收受原告之民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第20頁），故原告併請求被告應自105年4月2日起至清償日止，加計按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付173,241元，及自105年4月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告對原告給付之金額，未逾50萬元，是原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，其聲請僅係促使法院為宣告假執行職權之發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併予敘明。至於原告敗訴部分，因訴之駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國106年7月14日
民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月17日
書記官陳子彤