臺灣臺東地方法院103年度交字第10號判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年交字第10號判決

裁判日期：民國104年06月04日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決103年度交字第10號原告 陳國誌 被告交通部公路總局高雄區監理所法定代理人 陳聰乾 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年6月6日所為裁字第裁81-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分關於罰鍰之金額，於超過新臺幣壹仟捌佰元之部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國103年4月5日下午7時31分許，在最高速限為時速60公里之台9線346.3公里處，經雷達測速儀器自動偵測該車行車時速為90公里，有①「行車速度，超過規定之最高時速」之違規事實，且自採證照片，顯另有②「塗抹污損牌照，使不能辨認其牌號」之違規事實，舉發機關依法逕行舉發後，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條及第13條第1款、第63條之規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於103年6月6日，以裁字第裁81-TA0000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,800元，並依處罰條例第63條第1項記違規點數1點。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
二、程序事項：本件乃原告不服被告所為處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟之交通裁決事件，依兩造書狀及卷內資料，其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
三、原告主張：測速照片同時拍到2部車輛並排，是否有誤。且即使超速部分屬實，汽車牌照塗抹污損部分，與事實不符，可能是持續下雨導致測速照相鏡頭拍攝模糊，且被告尚可辨識原告汽車牌照，並開單舉發，原告即無違規。聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：①原告駕駛系爭車輛，於事實概要所述時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，有舉發機關所使用之雷達測速儀測速結果為憑，測速儀業經由經濟部標準檢驗局於102年10月1日檢定合格（檢定合格單號碼：MOGA0000000A，檢定合格有效期限至103年10月31日止，所測得結果之準確性，應堪採認。②交通部81年2月18日交路字第005578號函略謂：
「凡以各種手段致科學儀器不能辨認其號牌者，應依道路交通管理處罰條例第13條第1款舉發及裁罰。」交通部100年7月11日交路字第0000000000號函略謂：「關於條例第13條第1款之規定乙節，依該條款之明文，係指損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使於正常視力、光線、距離及角度等之情況下，不能辨識其牌號時，則有該條款規定之適用。」是道路交通管理處罰條例第13條第1款所謂「使不能辨認其牌號」，並非單指在近距離以肉眼觀之不能清楚辨認之情形，由科學儀器在正常光線、距離及角度拍攝之照片不能清楚辨認之情形，亦當包括在內。本案係由測速照片在正常環境拍攝下無法辨識其正確車輛號牌，須經電腦程式調整亮度、曝光、對比度等再配合車型、數字、英文字母比對後始查知違規車輛車號，由同一固定桿照相式雷達測速儀於同日19時09分至21時19分許在相同距離及角度拍攝之另4張採證照片，其他汽車尾端之汽車牌照號碼字樣全部清晰可辨，無任何反光情形，可見上開科學儀器拍攝本件採證照片時之光線、距離及角度均正常，原告車輛後號牌由上開科學儀器拍攝之照片不能清楚辨認，顯係本身遭塗抹反光物質或不明油污污損所致；而原告身為車輛所有人，負有檢查車輛牌照是否有遭損毀、變造或塗抹污損，隨時保持其牌號可辨識性之義務，對於車輛前述塗抹污損後號牌，使由科學儀器在正常光線、距離及角度拍攝之照片不能清楚辨認其牌號之情形，縱非出於故意，其未於行駛前及時將牌照洗刷清楚、恢復可辨識性，實難謂無過失，仍應受行政罰，殊非如原告所主張其未於車牌塗抹任何物體即可免責。③故被告確有「行車速度，超過規定之最高時速」（逾20公里至40公里以內）及「塗抹污損牌照，使不能辨認其牌號」之違規事實，被告乃依處罰條例第40條及第13條第1款、第63條之規定，及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以原處分裁罰，並無違誤。聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）按①「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第40條…情形之一者，各記違規點數一點。」處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。②「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：
一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。」處罰條例第13條第1款規定。③交通部依處罰條例第92條第1項規定所授權訂定之「道路交通安全規則」，其法規命令符合授權法律之目的，自得於本件加以適用。交通部另依處罰條例第92條第4項規定發布之處理細則，乃本於處罰條例第92條第4項規定之授權，且審其內容並未牴觸母法，並已參考「車種」、「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，符合其授權法規之立法目的，於本件加以適用，於法無不合。而原告如事實概要所示之違規事實，依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，「行車速度，超過規定之最高時速」（逾20公里至40公里以內）部分應罰鍰1,800元，並記違規點數1點；「塗抹污損牌照，使不能辨認其牌號」部分，應罰鍰3,000元。
（二）按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。」為處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項本文關於逕行舉發之規定。考量其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且如超速或未保持安全距離等人之感官不當然即可判定之違規行為，就此「當場不能或不宜」違規類型，乃規定需固定式或非固定式科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信性。本件系爭車輛於公路駕駛而有超速或毀損汽車牌照之情形，可藉由科學儀器研判，且當場即時不易欄查，有「當場不能及不宜」攔截製單舉發之情況，舉發機關依上揭規定，逕行舉發，符合法律規定。
（三）關於原告駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速」部分：系爭車輛於最高時速限制為時數60公里之事實概要所述時間、地點，經測速儀測得之時速為90公里，超出該路段最高時速30公里，有測速畫面為憑，而本件測得系爭車輛超速並拍照採證之雷達測速儀係於102年10月1日由經濟部標準檢驗局檢定合格，並核發檢定合格證書在案，其有效期限至103年10月31日，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書在卷為憑（本院卷第24頁），本件舉發時，所使用之雷達測速儀在檢定合格有限期限內，原告駕駛系爭車輛於實概要所述時間、地點，有「行車速度，超過規定之最高時速」之違規，被告依處罰條例第40條、第63條之規定，及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」關於「逾20公里至40公里以內」之違反事件類型之統一裁罰基準，罰鍰1,800元，並記違規點數1點，並無違誤。
（四）關於塗抹污損牌照部分：①舉發機關本件使用之雷達測速儀，係針對行車速度之偵測儀器，經濟部標準檢驗局檢定時，亦是擔保此方面之功能，至於是否有「塗抹污損牌照」之情形，非雷達測速儀之功能範圍，其非測量有無「塗抹污損牌照」之科學儀器，不能擔保此項違規事實之正確性及憑信性。②且處罰條例第13條第1款法規文義規定「損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，『使不能辨認其牌號』。」參照「道路交通安全規則」第11條第2項規定「汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，『致不能辨認』其牌號時，應洗刷清楚。」可知並非任何塗抹污損均構成違規，必須達到「使不能辨認其牌號」之程度，始為處罰條例處罰之違規，本件被告既仍可依雷達測速儀拍攝結果，正確識別系爭車輛車牌號碼，並進行裁罰，尚無充足證據可證明原告構成本項違規事實。③被告雖以相同時間、地點，該雷達測速儀另有4幅測速畫面，均為正常等情況證據，用以佐證原告此部分違規事實。但雷達測速儀是否有偶一發生亮點之情形，無法藉其他照片加以佐證，其他照片無法排除本件雷達測速儀拍攝系爭車輛違規超速時，是否偶然受雨水或其他因素影響。而原告提出系爭車輛之車牌照片，號碼均清楚可辨識，沒有塗抹污損之情形。本件關於此部分違規事實，除雷達測速儀之照片外，別無其他調查證據可能，是本院職權調查結果，難以單一測速照片為憑證，認定系爭車輛於事實概要所述時間、地點，有「塗抹污損牌照」之違規事實。故原處分認原告所有之系爭車輛，於前開時、地，有「塗抹污損汽車牌照不能辨識號牌」之違規事實，而依處罰條例第13條第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，裁處原告罰鍰3,000元，核屬有誤。
六、綜上，系爭車輛於事實概要所述時間、地點，有「行車速度，超過規定之最高時速」（逾20公里至40公里以內）之違規事實；但無證據證明原告有「塗抹污損牌照，使不能辨認其牌號」之違規事實，且無調查可能。被告就超速違規部分，依處罰條例第40條及第63條之規定，及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以原處分裁罰原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點，符合法律規定；逾此部分之見解，本院則無法支持。從而，原告請求撤銷原處分，關於「塗抹污損牌照，使不能辨認其牌號」部分，為有理由，乃予准許，爰撤銷原處分關於此部分之裁罰（即撤銷原處分關於罰鍰之金額，超過1,800元之部分）；原告其餘聲明，則無理由，乃予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，爰由本院酌命應由兩造各負擔2分1，茲確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年6月4日
行政訴訟庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國104年6月4日
書記官陳憲修