臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2020號
原 告 張鈞硯
訴訟代理人 賴彥夫 律師
被 告 謝自強
上列當事人間請求給付加盟金等事件，於中華民國109年7月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元及自民國一０八年十一月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造前簽立「炸G行家加盟合約書」（參見原證1，下稱
系爭加盟合約），約定由被告以門牌號碼新北市○○區○
○街○○號1樓處（下稱系爭店址）為門市，擔任原告之加
盟店家（下稱系爭加盟店），經營炸雞排生意，被告應給
付原告加盟金新臺幣（下同）10萬元，並於系爭加盟合約
第1條第2項第2款約定系爭加盟店需有「炸G行家」之
產品出處字樣，且非經原告同意不能任意遷移原告提供之
識別標誌，被告並應使用原告所提供之原物料（包含雞肉
、炸粉、胡椒粉、辣椒粉），另有系爭加盟合約第6條第
2項：「乙方（即被告）如因故停業、歇業、營業轉讓或
欲提前終止本合約時，應以書面於三個月前通知甲方（即
原告），由甲方指派專人協調處理讓渡或結束事宜，未經
甲方同意，不得自行公開登報或私自將營業轉讓他人」、
同條第4項：「乙方保證同意在本合約終止解除後之一年
內，不得在距離原店址1000公尺之範圍內從事販賣、經營
雞排相關產品事業。」及第10條第2項：「乙方如有違反
本合約各款約定者，應給付甲方新台幣貳拾萬元以為懲罰
性違約金」等約定。
（二）詎於加盟後，被告竟僅給付原告5萬元，尚積欠加盟金5
萬元未為給付，屢經催討均置之不理，原告自得依系爭加
盟合約第1條第1項及民法第179條規定，請求被告給付
加盟金5萬元。又被告於加盟期間擅自使用來路不明之地
瓜粉為營業，經原告多次口頭警告仍未為改善，後又未依
約於三個月前以書面通知原告欲提前終止系爭加盟合約即
逕行終止，擅自移除「炸G行家」字樣之識別標誌，並於
系爭加盟店址逕行繼續經營炸雞店，是被告前開行為顯已
違反前揭兩造約定，並因而受有利益，致原告受有損害，
原告自得另依兩造間系爭加盟合約第1條第2項第2款、
第10條第2項及民法第179條規定，請求被告給付違約金
20萬元。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1、被告雖稱未使用地瓜粉云云，惟查：
⑴自原證2中兩造Line對話：「原告：雞柳跟雞排一樣用卡
啦粉炸，別用地瓜粉」、「被告：嗯」等語，即可知悉原
告於108年7月18日就有跟被告說明請勿使用地瓜粉，被
告也已回應表示瞭解。顯見原告嚴正糾正被告在雞柳跟雞
排上違約使用地瓜粉之行為，且被告當下亦接受糾正並未
辯駁，足證被告確實於加盟期間未依約使用原告所提供之
炸粉，擅自使用來路不明之地瓜粉為營業。
⑵另查，原告指定加盟店家必須使用之炸粉僅有一種，且從
未允許使用地瓜粉在任何產品，衡諸一般常理，被告若非
已有違約使用其他不明地瓜粉之事實，原告應不會特別指
明雞柳跟雞排品項，並具體糾正被告不得以地瓜粉替代原
約定炸粉，更足證被告確實於加盟期間未依約使用原告所
提供之炸粉，擅自使用來路不明之地瓜粉為營業。故被告
辯稱原證2之對話紀錄原告僅是告知不得用地瓜粉，無法
證明被告有使用地瓜粉云云，純屬曲解之詞，毫不可採。
⑶另自訂購單及訂購明細（參見原證5及原證9）可知，被
告於8月1日及同月2日訂購之肉品總重252公斤，總金
額高達23,340元，但僅訂購炸粉2件；另於8月3日及同
月24日訂購之肉品總重240公斤，總金額高達21,510元，
僅訂購炸粉3件；又於8月6日至8日訂購之肉品總重16
8公斤，總金額高達15,750元，僅訂購炸粉1件；甚且被
告於8月10日訂購之肉品總重306公斤，總金額高達27,6
30元，但僅訂購、炸粉2件，足見被告平均每100公斤肉
品僅使用約0.41包炸粉。另觀被告於8月12日及同月13日
之訂購，肉品總重僅114公斤，總金額10,710元，訂購炸
粉2件；8月14及同月15日訂購之肉品總重僅102公斤，
總金額9,390元，被告訂購炸粉1件；8月16日訂購之肉
品總重僅60公斤總金額5,520元，被告即訂購炸粉1件；
8月17訂購之肉品總重150公斤，總金額14,910元，被告
即訂購炸粉4件，足見被告平均每100公斤肉品即使用約
1.88包炸粉。是被告於同一地點經營炸雞店，但同個月份
炸粉使用量差異竟高達4.6倍之多，顯有違常理，更足證
被告確實於加盟期間為節省成本，未依約使用原告所提供
之炸粉，而擅自改用來路不明之地瓜粉為營業。
2、被告雖稱系爭加盟合約未約定營業地點，且被告未違約移
除「炸G行家」字樣及違反「未於3個月前以書面通知終
止契約」之約定云云，惟：
⑴系爭加盟合約中乙方已記載加盟店之店址，此自系爭加盟
合約第7頁乙方處所載：「店址：新北市○○○○街○○號
1樓」等語即可知悉，且契約封面也寫蘆洲長安店，足見
雙方立約當時確實已約定被告以新北市○○區○○街○○號
1樓為營業地。依民法第98條之規定，系爭加盟合約書第
1條處固漏未填載營業地，仍可認兩造確實合意以系爭店
址為營業所。
⑵被告既已自承其於108年8月18日始用LINE通知終止系爭
加盟合約，顯見被告確實違反「未於3個月前以書面通知
終止契約」之約定。
⑶自系爭加盟合約終止後被告拆除標誌，於108年8月19日
營業之照片（參見原證3）及108年7月12日被告於系爭
店址開幕時之照片（參見原證4）中，位於一樓店面之騎
樓、餐車下方裝設鐵製平台、前開鐵製平台前緣延伸約30
公分處畫有紅色道路標線、店面右邊緊鄰手機通訊行之直
立招牌，且招牌載有：「新申辦…」、「智慧型手機…」
及apple、LG商標等情形，已足顯示前開二張照片於同一
地點拍攝，且被告確有拆除標誌後繼續營業之事實。是被
告確有違反兩造系爭加盟合約之行為，被告辯稱原證3之
照片僅證明其出現於他處之營業點云云，不足採信。
⑷另依被告於108年8月13日之營業照片（參見原證5）可
知，被告實際上早於108年8月13日即在未向原告為任何
通知下，違約移除「炸G行家」字樣之識別標誌。
⑸自原證5之訂單，可知被告於108年8月15日至17日間向
上游廠商大量訂購雞肉。被告已自承原證5為伊加盟時跟
肉商的訂購單，復而觀諸原證5訂購單上左角均載明「長
安寶號等語，核與系爭加盟合約所載系爭店址及系爭加盟
合約第1頁右上角載明之「蘆洲長安店」等語相符，綜觀
過去進貨經營地點及系爭加盟合約全文，更足證雙方立約
當時確實已約定被告以新北市○○區○○街○○號1樓之系
爭店址為營業地。
⑹自前開訂單，可知被告於108年8月15日至17日間向上游
廠商大量訂購雞肉後，立即於同年8月19日提出終止系爭
加盟契約，亦顯見被告惡性重大。
⑺自攝於109年1月7日之照片（參見原證8），亦可知被
告迄今仍在系爭店址經營炸雞生意，被告稱已未營業云云
，亦難採信。
⑻證人 張楚奇 雖於109年4月16日言詞辯論期間當庭證稱：
「（問：（提示原證三）這個攤位是你和被告加盟後經營
的攤位嗎？）這是我自己開的攤位，我跟我其他合夥人開
的，這個攤位跟被告沒有關係。」、「（問：原證三的攤
位位置在何處？）長安街97號。」云云，惟嗣後又改稱：
「（原告訴訟代理人問：108年8月或8月以後是否有以
址設○○區○○街○○號炸難店申請成為FOODPANM外送平台
的配合薇商？）我有用過熊貓，是被告申請的。」、「（
原告訴訟代理人問：與FOODPANDA外送平台的外送合作契
約記載的負貴人為何人？）被告。」、「（原告訴訟代理
人問：提供何人帳戶與FOODPANDA公司結帳？是否知道哪
個銀行帳戶？）被告，不知道是哪個帳戶。」云云，顯然
前後矛盾不一，足見證人所言並非實在，被告確實為系爭
店址炸雞攤之負責人。
⑼就簽署系爭加盟合約後究否實際經營炸雞攤部分，證人張
楚奇復證稱：「（法官問：簽約後你和被告有無實際經營
炸雞的加盟事業？)我們都沒有。」云云（參見109年4
月16日言詞辯論筆錄第2頁第25行以下），惟被告前既已
陳稱：「原證5是之前加盟時跟肉商的訂購單，只是代表
我生意比較好。」等語，復參考原證5及原證9之訂購單
，足見證人張楚奇所言不實，且被告加盟後確實有實際經
營炸雞攤。
3、被告雖辯稱已將加盟金全數清償云云，惟：
⑴按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明（最高法院
103年度台上字第2328號民事判決參照）。又主張債務業
已因清償或抵償而消滅者，就其清償或抵償之事實應負舉
證責任（台灣高等法院91年度上更一字第62號民事判決參
照）。揆諸前開說明，被告自應就其抗辯已全數清償之事
實負舉證責任。被告既已自承並未取得加盟金已清償之收
據，衡諸一般常理，自應認被告確實僅支付部分加盟金，
尚未全數清償。
⑵被告辯稱自系爭加盟合約第1條可知，兩造於簽約時加盟
金即已清償云云，惟觀該約定所記載：「乙方簽訂本合約
時，應繳交新台幣（下同）拾萬元整之加盟金予甲方，…
」，顯見其語意僅載明依約加盟金共計100,000元，並未
表示原告已全額收取完畢。
⑶參諸證人張楚奇於109年4月16日具結後之證稱：「（問
：當初被告與原告簽訂加盟合約時，所繳的加盟金為何人
所出？）我跟被告各一半，我付了二萬五。」、「（問：
所以有關於加盟金，證人只有付二萬五，證人交付給誰？
）對，我交給被告再由被告一起交給原告。」等語，亦顯
見被告顯然只支付5萬元給原告，未依約支付10萬元。
4、被告雖辯稱於加盟後未擺攤做過生意，因為老闆不是伊，
實際擺攤經營的是張楚奇，是張楚奇的店云云，惟：
⑴原告否認被告辯稱系爭加盟店為張楚奇所加盟，且原告亦
未說隨便一個人來簽名就好。另否認被告所提張楚奇與他
人之合夥同意書之形式上真正。
⑵被告於109年1月2日言詞辯論期間已當庭陳稱：「原證
5是之前加盟時跟肉商的訂購單，只是代表我生意比較好
。等語（參見該日言詞辯論筆錄第3頁第18行以下），顯
見被告已自認伊加盟後確實有於系爭店址進貨經營炸雞攤
，更足證被告確實未於三個月前以書面通知原告欲提前終
止系爭加盟合約，擅自移除「炸G行家」字樣之識別標誌
，顯已違約。原告不同意被告違法撤銷前開自認。
⑶又自原證2之對話紀錄，於原告指證被告不要使用地瓜粉
時，被告僅以「嗯」字回應，衡諸常情，倘若被告加盟之
後未曾經營，且該店僅為證人張楚奇實際經營，而與被告
無關，則被告在原告傳達原證2之警告訊息時，被告豈會
完全未表示異議？被告又豈會簽署系爭加盟合約？足證被
告所言，顯有違常理。
⑷再自原證3、4、6、8等照片，均可見被告在108年7
月13日、同年8月13日、同年8月19日、109年1月7日
都在系爭店址現場經營炸雞攤，凡此種種均有違常理，更
足證被告所言，顯與事實不符，毫不可採。
⑸至於證人張楚奇於109年4月16日言詞辯論期間所為之證
詞，稱因其自承與被告有合夥關係而令被告代表簽署原證
一之加盟契約書，且其於上開證詞中，已自承系爭地點之
炸雞店與foodpanda外送平台的外送合作契約所載之負責
人及結帳帳號戶名均是被告，甚且自營業迄今均由被告負
責進貨材料，故於考量張楚奇與本件有利害關係，其一切
證詞均顯偏袒維護被告，於法自難憑信。
⑹就被告與張楚奇之合夥關係，證人張楚奇證稱：「（問：
請問當初要加盟張鈞硯的人是被告還是證人？）都是。我
跟被告一開始是要合夥，後來我們理念不合，我就自己找
朋友創業加盟。本來我跟被告打算一起開。」云云，後又
稱於FOODPANDA外送平台上既載之負責人及結帳帳戶所有
人均為被告，已如前述，嗣後更證稱：「（原告訴訟代理
人問：證人所述經營期間，肉品跟炸料是跟何廠商進貨？
）我自己去找的，我上網看得，我沒有記名字，我是透過
LINE叫貨，肉跟粉的廠商是固定的，但是我都是請被告叫
貨的，所以我不知道廠商的名字」云云，惟衡諸常情，倘
若證人張楚奇有與被告因理念不合而拆夥，證人張楚奇豈
會以被告為負責人與FOODPANDA外送平台簽署外送合作契
約？證人張楚奇又豈會迄今仍以被告之銀行帳戶與FOODPA
NDA公司結算外送帳目？甚且證人張楚奇又豈會完全不知
材料是向何廠商進貨，而任由被告代為進貨？更足證其所
言顯有違常理，且前後矛盾不一，證人所言並非實在。
（五）聲明：被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）被告已於108年8月18日以Line通知要終止系爭加盟合約。
（二）原告主張被告尚餘加盟金5萬元未給付部分：
系爭加盟合約所載：「乙方簽訂本合約時，應繳交新台幣
（下同）拾萬元整之加盟金予甲方，…」，已載明被告於
簽約當下即須以現金方式給付10萬元，給付完畢後才會進
行簽約。當初給加盟金時原告沒有給收據，但給完現金後
就當場簽訂系爭加盟合約了。原告稱被告尚積欠5萬元未
付云云，自屬無據，應就此付舉證之責任。
（三）關於原告主張被告之違約事由：
1、被告並未使用非約定的炸粉。原告所提出之原證2對話紀
錄僅是由原告告知炸物別使用地瓜粉後，被告知悉原告對
話之意思表示而已，不代表被告確實有使用地瓜粉之行為
。
2、被告未於108年8月19日拆除加盟標誌，亦未於終止加盟後
，在系爭店址經營炸雞生意：自系爭加盟合約第1條可知
，兩造約定之「乙方經營地」既保持空白，且原告附未就
所舉出原證3之被告炸雞攤營業照片是否確實為系爭店址
進行舉證，故前開照片僅能證明被告曾出現於其他營業地
點而已，無法證實被告是否有如原告所稱之營業及拆除原
址標誌等違約行為。實則被告所提出原證3之炸雞攤營業
照片為被告以前上班的地方（應為被告前於原告處實習時
所拍攝），系爭加盟合約中之營業地點保留空白，並未填
寫，至於簽約人處所記載之地址，是被告居住而非營業的
地方，原告雖稱系爭加盟合約上載有「蘆洲長安店」云云
，但被告所持之系爭加盟合約上並無此記載。
3、原告所提原證5訂單為被告加盟時與肉商的訂購單，只是
代表被告生意比較好。
（四）被告加盟之後沒有擺攤做生意過，因為老闆不是被告，原
告與張楚奇是高中同學，原告跟張楚奇說隨便派一個人出
來簽系爭加盟合約，張楚奇就叫被告出面簽約，故實際擺
攤經營的是張楚奇，房租契約也是張楚奇去簽的。原證3
、6、8為張楚奇所開設於新北市○○區○○街○○號1樓
之炸雞攤。
（五）原告所提原證11、12中Line對話紀錄之「強強」並非被告
，那個群組也不是原告的，照片雖為被告，但Line帳號照
片可隨意更換，被告照片於被告之臉書上即可下載。
（六）原證13自被告元大銀行匯入原告帳戶之紀錄，為被告清償
原告先前之欠款而非肉款，且原證13第3頁金展肉品行單
據上面也沒有被告之簽名。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告與其簽立「炸G行家加盟合約書」，由被告
以系爭店址即新北市○○區○○街○○號1樓擔任加盟店家
，經營炸雞排生意，並約定被告應繳交加盟金10萬元，惟
被告除尚欠加盟金5萬元外，加盟期間亦未依約使用原告
提供之炸粉，且未於三個月前以書面通知終止加盟契約，
即擅自移除「炸G行家」字樣標誌，並於終止後仍於系爭
店址經營炸雞攤，已違反系爭加盟合約相關約定，另應給
付違約金20萬元等語，為被告以前詞置辯，查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，又主張消極之事實而在
客觀上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當事人，
亦為舉證責任分配原則之一。關於兩造簽立系爭加盟合約
乙節，業據原告提出炸G行家加盟合約書為證，且為被告
不爭執其真正，是依系爭加盟合約第1條第1項約定：「
乙方（即被告）簽訂本合約時，應繳交新台幣（下同）拾
萬元整之加盟金予甲方（即原告），作為使用甲方經營管
理技術業秘密對價及使用商標對價之一部分，乙方不得以
任何理由終止本金約請求甲方退還。」，被告自負有給付
10萬元加盟金之義務。而原告主張被告尚欠加盟金5萬元
等語，既為被告否認，並辯稱簽約時已以現金給付10萬元
云云，即應由被告就其確已給付10萬元加盟金之積極事實
負舉證之責，惟被告並未能舉證以實其說，其為抗辯，要
無可採，應認原告主張為可採信。
2、至被告另抗辯：其非系爭加盟店之老闆，因張楚奇與原告
為高中同學，原告跟張楚奇說隨便一個人出來簽加盟契約
，張楚奇就叫我出面簽約，實際擺攤經營者為張楚奇云云
，為原告所否認，而依被告於109年1月2日言詞辯論期
日所為陳述及同日所提答辯狀，可知被告並未否認原告所
主張由被告簽約擔任系爭加盟店家經營炸雞排生意之事實
，僅抗辯其已於108年8月18日以LINE通知終止加盟合約
，且未欠加盟金及未有違約情事，並就原告所提用以證明
被告曾在加盟期間（108年8月15日至17日）向上游廠商
大量訂購雞肉之「金展肉品行」訂單（見原證5），被告
亦答稱：「原證5是之前加盟時跟肉商的訂購單，只是代
表我生意比較好。」（見本院109年1月2日言詞辯論筆
錄），應認被告就原告所主張由被告簽約擔任系爭加盟店
家經營炸雞排生意之事實已生自認之效力。況且，證人張
楚奇所證稱：（提示證一，問：證人有無看過此份加盟合
約書？）有看過。（問：請問當初要加盟張鈞硯的人是被
告還是證人？）都是。我跟被告一開始是要合夥，後來我
們理念不合，我就自己找朋友創業加盟。本來我跟被告打
算一起開。（問：證一這份加盟合約是你跟被告理念不合
後由被告自己去跟原告簽約加盟還是你跟被告合夥由被告
出面跟原告簽約加盟？）簽完合約之後才理念不合的。（
問：既然是你跟被告合夥要加盟，為何由被告出面簽約？
）那時候我在忙，所以被告代表去簽。（問：原告知道被
告當時簽約是代表你們合夥所簽？）原告知道。（問：簽
約後你和被告有無實際經營炸雞的加盟事業？）我們都沒
有等語，亦明顯與被告所抗辯其僅係出面簽約，並非老闆
，實際經營者為張楚奇云云，互有出入，證人張楚奇之證
詞，究難採信。
3、又關於被告於加盟期間，是否有未依約使用原告提供之炸
粉，且未於三個月前以書面通知終止加盟契約，即擅自移
除「炸G行家」字樣標誌，並於原址經營炸雞店之違約情
事，查：
⑴原告主張被告違約未使用原告提供之炸粉等語，固提出兩
造108年7月18日LINE對話截圖及金展肉品行108年8月
1日至8月17日訂單為證（見原證2、5、9），惟依兩
造108年7月18日LINE對話內容：「原告：雞柳跟雞排一
樣用卡啦粉炸，別用地瓜粉」、「被告：嗯」，充其量僅
能證明原告告知被告別用地瓜粉炸雞柳跟雞排，並無法憑
為證明被告即有未使用原告提供之炸粉之情事；至原告所
提金展肉品行108年8月1日至8月17日訂單，亦僅能證
明被告每日訂貨之數量，至被告每日實際使用之原料及製
作出售之成品數量，則無法證明，原告逕以前開訂貨數量
計算被告平均每100公斤所使用炸粉數量之差異，推論被
告係未使用原告所提供之炸粉，亦顯速斷；是原告此部分
主張被告違約，尚乏所據，要無可採。
⑵原告主張被告未於三個月前以書面通知終止加盟契約，擅
自移除「炸G行家」字樣標誌，並於終止後仍系爭店址經
營炸雞攤等語，被告固自認有於108年8月18日以LINE通
知終止加盟契約之事實，惟否認有擅自移除「炸G行家」
字樣標誌，並於終止後仍於系爭店址經營炸雞店之行為。
而依系爭加盟合約第1條第2項第3款約定：「...三
、乙方加盟店面需有炸G行家之產品出處字樣。」，第6
條第2項約定：「乙方如因故停業、歇業、營業轉讓或欲
提前終止本合約時，應以書面於三個月前通知甲方，由甲
方指派專人協調處理讓渡或結束事宜，未經甲方同意，不
得自行公開登報或私自將營業轉讓他人。」，同條第3項
約定：「本合約解除或終止之同時，商標授權即行失效，
乙方即不得再使用甲方之商標，亦不得轉由未經甲方同意
之第三人使用，否則應負違反商標法之責任。」，同條第
4項約定：「乙方保證同意在本合約終止解除後之一年內
，不得在距離原店址1000公尺之範圍內從事販賣、經營雞
排相關產品事業。」，第10條第2項約定：「乙方如有違
反本合約各款約定者，應給付甲方新台幣貳拾萬元以為懲
罰性違約金，甲方得直接就本合約規定聲請執行；甲方如
蒙受其他損害（包括商譽損失、商標侵害權、訴訟費用或
律師費用之支出等等）並得另行請求賠償，乙方絕無異議
...」，可知被告僅於108年8月18日以LINE通知終止
系爭加盟合約，已違反系爭加盟合約第6條第2項約定，
原告自得請求被告給付懲罰性違約金。至被告有於終止系
爭加盟合約前，即將「炸G行家」字樣標誌自炸雞攤位移
除，及終止後仍在系爭店址經營炸雞生意乙節，依系爭加
盟合約第1條第2項：「乙方之營業地：」雖屬空白，惟
觀以合約書末頁之乙方立合約書人欄，已約明「店址：新
北市○○○○街○○號1樓」，應認此即兩造所約定系爭加
盟店之店址；而原告所提原證3照片上所顯示被告於108
年8月19日在一家炸雞攤上工作，攤位上已無「炸G行家
」」字樣標誌之情形，既經被告陳稱：（問：原證3的照
片是張楚奇所經營的長安街97號1樓的炸雞攤？）是等語
（見109年3月12日言詞辯論筆錄），並就原告另提原證
6之108年8月13日照片、原證8之109年1月7日照片
所示「大呼小叫通訊世界」店面騎樓前有一炸雞攤位之情
形，陳稱：是張楚奇的店等語（均見本院109年3月12日
言詞辯論筆錄），證人張楚奇亦證稱：「（提示原證3，
問：這個攤位是你和被告加明後經營的攤位嗎？）這是我
自己開的攤位，我跟我其他合夥人開的，這個攤位跟被告
沒有關係。」、「（問：既然跟被告無關，為何被告在攤
位上面工作？）被告是來幫忙的。」、「（問：原證3的
攤位位置在何處？）長安街97號。」、「（問：這個攤位
是否位於通訊行的前面？提示原證7）是。」、「（問：
原證8攤位證人是否知道何人經營？）這不是我的攤位。
」、「（問：被告會去證人的攤位幫忙？）有時候會來幫
忙。」等語，則依原證6、8所示炸雞攤所在之通訊行「
大呼小叫通訊世界」店面，與原證7之「大呼小叫通訊世
界」店面之招牌上聯絡電話均為00000000之情，可知乃為
同一家店面，是以原證3、6、8照片所示之炸雞攤係位
於新北市○○○○街○○號1樓「大呼小叫通訊世界」店面
騎樓前，並屬被告依系爭加盟合約所約定之系爭加盟店之
店址至明。準此，被告有於終止系爭加盟合約前之108年
8月13日即將「炸G行家」字樣標誌自系爭加盟店攤位移
除（原證6），及於終止後仍於系爭店址所設炸雞攤工作
（原證3、8）之事實，洵堪認定。
⑶雖證人張楚奇另證稱現於系爭店址所設炸雞攤為其所經營
，被告僅係有時候來幫忙云云，惟依其所證稱：「（問：
108年8月或8月以後是否有以址設○○區○○街○○號炸
雞店申請成為F00DPANDA外送平台的配合廠商？）我有用
過熊貓，是被告申請的。」、「（問：與F00DPANDA外送
平台的外送合作契約記載的負責人是何人？）被告。」、
「（問：提供何人帳戶與F00DPANDA公司結帳？是否知道
那個銀行帳戶？）被告，不知道是那個帳戶。」、「（問
：證人剛剛說簽署合夥契約之後，實際上沒有進行經營，
而是跟其他人合夥創業，證人與其他人合夥創業的店面在
哪裡？）長安街97號，也是開炸雞店，店名為蘆洲炸雞王
。」、「（問：證人約於何時開始經營蘆洲炸雞王？）10
8年7月多，現在還在經營。（問：證人所述經營期間，
肉品跟炸料是跟何廠商進貨？）我自己去找的，我上網看
得，我沒有記名字，我是透過LINE叫貨，肉跟粉的廠商是
固定的，但是我都是請被告叫貨的，所以我不知道廠商的
名字。」、「（問：貨款如何支付？）匯款。」、「（問
：是從何人帳戶匯款？）我請被告幫忙叫貨，所以是從被
告帳戶匯款給廠商。」等語，可知現於系爭店址所設之炸
雞攤，乃係由被告負責申請外送平台之配合廠商、向廠商
叫貨、匯款，並於攤位工作，被告顯非證人張楚奇所稱僅
係前往幫忙之人，而屬實際經營者至明。
⑷是以，原告主張被告有未於三個月前以書面通知終止系爭
加盟合約，即擅自移除「炸G行家」字樣標誌，並於終止
後仍於系爭店址經營炸雞攤之違約情事，洵堪採信。
（二）綜上，被告既尚欠加盟金5萬元，且有未於三個月前以書
面通知終止加盟契約，即擅自移除「炸G行家」字樣標誌
，並於終止後仍於系爭店址經營炸雞攤之違約情事，原告
依系爭加盟合約第1條第1項、第10條第2項約定請求被
告給付尚欠加盟金5萬及20萬元懲罰性違約金，自屬有據
，應予准許。又原告對被告此部分請求，業依上開法律關
係獲得勝訴之判決，本院自毋庸再就同一請求而屬選擇合
併關係之民法第179條規定之請求審究，併此敘明。，
（三）從而，原告依系爭加盟合約之前揭約定，請求被告給付25
萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
（四）本判決為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核
與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年7月16日
書記官林穎慧