臺灣高等法院104年度聲國字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲國字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年02月24日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度聲字第45號至71號
104年度聲國字第1至6號聲請人 魏高明 上列聲請人對本院103年度聲字第11、200、208、323、341、350號、103年度聲國字第58號、103年度抗字第856、1295、1358、1
403、1605、1647、1648、1782、1784、1786、1792、1821、182
3、1824、1858、1860、1883、1912、1970、2031號、103年度國抗字第32、50、51、52、55號、104年度抗字第70號事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務
：法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」；「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」，民事訴訟法第32條、第33條分別定有明文。又民事訴訟法第32條第7款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院30年抗字第103號判例意旨參照）。
再依同法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避應舉其原因，提出能即時調查之證據以釋明之。另當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。
本件聲請人依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款、
第2款等規定，聲請本院103年度聲字第11、200、208、323、3
41、350號、103年度聲國字第58號、103年度抗字第856、1295、1358、1403、1605、1647、1648、1782、1784、1786、1792、1821、1823、1824、1858、1860、1883、1912、1970、2031號、103年度國抗字第32、50、51、52、55號、104年度抗字第70號事件之承辦法官迴避案件之審理。惟查：
㈠上開事件之承辦法官並無民事訴訟法第32條第7款所稱曾參與
「該訴訟事件之前審裁判」（即該訴訟事件之下級審裁判）之情事，聲請人依上開規定聲請法官迴避，揆諸首開說明，自有未合。又聲請人並未提出能即時調查之證據以釋明其所舉應迴避之原因，亦與民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定不符。
㈡況本院103年度聲字第11、200、208、323、341、350號、103
年度聲國字第58號、103年度抗字第856、1295、1358、1403、1605、1648、1782、1784、1786、1792、1821、1823、1824、1858、1860、1883、1912、1970、2031號、103年度國抗字第
32、50、51、52、55號事件業經裁定駁回其聲請、異議或抗告而終結（見本院卷第49至65、67至83頁），乃聲請人遲至上開事件裁定後，始具狀聲請上開事件之承辦法官迴避，依首開說明，亦與聲請法官迴避之規定不符。
綜上所述，聲請人聲請上開事件之承辦法官迴避，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國104年2月24日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官古振暉法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月26日
書記官張永中