臺灣高等法院104年度聲字第321號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第321號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第321號聲明異議人即受刑人 譚承遠 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年執字第1292號執行命令）聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年執字第1292號對譚承遠執行之指揮，應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人譚承遠，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度上訴字第1548號判決撤銷原判決，改判處受刑人有期徒刑8年，並諭知未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣（下同）13萬元，與同案被告 鄔育峰 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產連帶抵償等語在案。而本案業因被告提起第三審上訴，尚未判決確定，檢察官卻已函請法務部矯正署桃園監獄，欲就與鄔育峰連帶追繳犯罪所得一事，代扣聲明異議人在監之保管金（含作業金）共10,500元，然該案既未確定，先予執行顯不妥當，爰聲請撤銷檢察官執行之指揮等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號判決意旨、95年度台抗字第486號裁定意旨可資參照）。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文；是裁判須確定後，檢察官始得依法執行，而確定判決之效力僅及於該判決之被告，不及於該被告以外之人（最高法院100年度台抗字第
395號裁定亦同此意旨）。
三、經查：㈠本件檢察官執行之指揮乃以本院103年度上訴字第1548號為
依據，則本院自屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，而得審理本件聲明異議，合先敘明。
㈡本件聲明異議人與鄔育峰，因違反毒品危害防制條例案件，
經本院以103年度上訴字第1548號判決撤銷原判決，分別改判處有期徒刑8年、7年4月，並諭知未扣案之共同販賣第二級毒品所得13萬元，連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等財產連帶抵償在案，有本院103年上訴字第1548號判決可參。而上開案件關於聲明異議人部分，業經其提起第三審上訴，尚未判決確定，至鄔育峰部分，則因鄔育峰及檢察官均未上訴，已於103年11月17日判決確定等情，有本院公務電話查詢記錄表1份在卷可憑（見本院卷第7頁）。是本院103年度上訴字第1548號判決中，關於鄔育峰部分雖已告確定；然聲明異議人所涉犯之販賣第二級毒品罪部分，尚未判決確定等情，已堪認定。
㈢又本件依臺灣桃園地方法院檢察署104年1月16日 桃檢兆壬
104執1292字第4625號執行指揮函文，因鄔育峰部分已確定，因而欲連帶追繳聲明異議人在監之保管金（包含作業金），法務部矯正署桃園監獄並本此欲先予代扣10,500元等情，有該函文1份在卷可稽（見本院卷第5頁）。
㈣據此，本件聲明異議人雖經本院103年度上訴字第1548號判
決認定涉犯販賣第二級毒品罪，但因尚未經判決確定，日後亦有可能更易本院判決內容，且鄔育峰部分已確定判決之效力僅及於該判決之被告即鄔育峰，不及於該被告以外之人，是揆諸前揭說明，本件檢察官自不能因鄔育峰部分已確定，即對於本件聲明異議人在監之保管金（包含作業金）先予代扣勞作金共10,500元。綜上，本件聲明異議人執此對檢察官所發之上揭執行指揮聲明異議，當認有據，應由本院撤銷將該執行指揮撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年2月24日
刑事第三庭審判長法官周盈文
法官潘長生法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國104年2月24日