臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2197號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2197號刑事判決

裁判日期：民國99年05月11日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2197號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林帥孝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5081號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：
99年度審易字第1255號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○得預見若將行動電話門號任意交給他人，將可能幫助他人犯罪之用，使偵辦刑事案件之司法警察無從查知犯罪者真正身分，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國98年6月2日，在高雄縣鳳山市○○路73之3號「遠傳電信鳳山中山服務中心」，申請遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）行動電話門號0000000000號後，旋於同日某時在高雄捷運鳳山站前，將上開門號交予真實姓名年籍不詳自稱「 陳柏偉 」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於同年7月16日，以上開門號致電甲○○（由檢察官另為不起訴處分確定），假冒「第一銀行蘇經理」之名義，並佯稱已收到甲○○以網路提出之貸款申請，惟金融帳戶內需有金額出入達貸款2至3倍之金額，才能讓銀行審核通過云云，致甲○○陷於錯誤而於同日下午將其申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）五福分行帳戶（帳號：00000000000）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）東台南分行帳戶（帳號：000000000000）及中華郵政股份有限公司善化郵局（下稱善化郵局）帳戶（帳號：
00000000000000）之提款卡及密碼，以宅急便之方式，郵寄至台北縣永和市○○路○○號予「蘇經理」收受，嗣甲○○經臺南市政府警察局第一分局等機關通知到案說明，始發覺受騙。
二、證據名稱：㈠被告之自白。㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。㈢告訴人甲○○亞太電信門號0000000000受話明細。㈣告訴人甲○○第一銀行五福分行、中國信託銀行東台南分行、善化郵局存簿影本。㈤遠傳電信行動電話門號0000000000基本資料。㈥第一商業銀行五福分行98年8月14日函檢附甲○○帳戶基本資料、交易明細表。㈦宅急便98年
7月16日顧客收執聯。㈧告訴人甲○○亞太行動電話門號0000000000雙向通聯紀錄表。㈨臺南市警察局第一分局、臺北市政府警察局信義分局、彰化縣警察局溪湖分局通知書、臺灣臺南地方法院檢察署刑事傳票。㈩遠傳電信98年12月2日傳真檢附行動電話門號0000000000易付卡申請書。
三、是核被告就所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺取財犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實無足取，惟念被告年輕識淺，犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪手段與本件告訴人遭詐騙之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、移送併辦部分（台灣台南地方法院檢察署99年度偵字第5988號）：
㈠、檢察官移送意旨略以：被告得預見若將行動電話門號任意交給他人，將可能幫助他人犯罪之用，使偵辦刑事案件之司法警察無從查知其真正身分，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國98年6月2日，在高雄縣鳳山市○○路73之3號「遠傳電信鳳山中山服務中心」，申請遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）行動電話門號0000000000號後，旋於同日某時在高雄捷運鳳山站前，將上開門號交予真實姓名年籍不詳自稱「陳柏偉」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於同年7月16日，以上開門號致電甲○○（由檢察官另為不起訴處分確定），假冒「第一銀行蘇經理」之名義，並佯稱已收到甲○○以網路提出之貸款申請，惟金融帳戶內需有金額出入達貸款2至3倍之金額，才能讓銀行審核通過云云，致甲○○陷於錯誤而於同日下午將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）東台南分行帳戶（帳號：000000000000）之提款卡及密碼，以宅急便之方式，郵寄至台北縣永和市○○路○○號予「蘇經理」收受。嗣該詐欺集團成員取得甲○○上開提款卡及密碼後，竟意圖為自己不法之所有，於同年7月19日14時23許，以電話號碼00-00000000致電 劉煜沛 ，假冒富邦MOMO購物台員工之名義，佯稱其先前向電視台購物時，電腦資料有問題，要核對資料云云，致劉煜沛陷於錯誤，於同年7月19日17時14分至同年7月19日17時23分間，分別匯款29,000元、29,000元、28,000元、29,000元、30,000元、14,000元、1,00
0元至甲○○上開帳戶內，因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語，核與前揭起訴之犯行間，屬想像競合犯之關係，為裁判上一罪，應由本院一併審理等語。
㈡、按案經起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判（最高法院92年度台上字第3276號判決參照）。次按幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯之意思相一致，始足當之。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直接之影響，即難以幫助犯相繩（最高法院96年台上字第6822號判決參照）。經查，併辦意旨之被害人劉煜沛因受騙匯款至告訴人甲○○上開中國信託帳戶內；而詐騙集團係以被告所申辦之0000000000號行動電話與對告訴人甲○○實施詐術，業如前述，足見被告提供行動電話門號之行為，與併辦意旨被害人劉煜沛受騙匯款之結果，並不具有直接之影響。其次詐騙集團係以電話00-00000000號與劉煜沛聯絡，業據其證陳屬實（詳見併辦偵查卷警卷第13頁），益證被告提供行動電話之門號，並未經正犯用以實施對劉煜沛之詐欺犯行，揆諸前開說明，自難認與本案有何同一案件之關係，故本院就移送併辦之事實無從併予審判，自應移由檢察官另為偵查卓處，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月11日
高雄簡易庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月11日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。