裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第136號刑事判決
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第136號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第8290號）及移送併辦（84年度偵字第11680號、臺灣臺南地方法院83年度偵字第13109號、84年度偵字第2460號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國83年3月間，以分期付款附條件買賣方式，向臺灣通用傳動機械股份有限公司（下稱通用公司），購買SATURNSC2自用小客車1輛（引擎號碼IG82H1573PZ160983號，車牌號碼：
000000號），並以偽造之 陳惠雄 （起訴書誤載為 陳嘉惠 ）身分證，向通用公司持以行使之，以表示陳惠雄願為連帶保證人之意思，使通用公司人員陷於錯誤，與被告簽立前揭附條件買賣合約。同月間又以同一手法購買另部SATURNSC2自用小客車1輛（引擎號碼IG82H1577PZ212731號，車牌號碼：
000000號），汽車過戶後，均即拒繳分期款，並逃匿無蹤。
因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
次按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：⑵3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條均定有明文。另追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，又所謂追訴權，指形式之刑罰權，應包括偵查、起訴及審判權在內，如案件已實施偵查，或經提起公訴或自訴，而在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題（大法官釋字第138號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）；惟其中在檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。經查：本件被告上開犯罪最後行為終了日為83年3月18日，故應以該日起算其追訴權時效期間。又依公訴意旨，被告涉犯之刑法第339條第1項之罪，其最重法定本刑為5年以下有期徒刑，則其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，由本院於84年4月25日以84高仁刑矚緝字第0507號通緝書發布通緝，致審判之程序不能繼續，有通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。再本案係自檢察官83年4月26日分案日起開始實施偵查，迄本院84年4月25日發布通緝，此段期間檢察官、法院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟其中自檢察官83年8月25日提起公訴後，迄同年
9月29日案件繫屬本院前，追訴權並未行使時效繼續進行之期間，此段期間應予扣除。從而，本案追訴權時效至遲應於
96年8月14日，即告完成，則揆諸前開說明，自應由本院不經言詞辯論，逕為免訴判決。
四、至臺灣高雄地方法院檢察署84年偵字第11680號，及臺灣臺南地方法院檢察署83年度偵字第13109號、84年度偵字第2460號以被告另涉犯詐欺等罪嫌，與本件起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，爰移送本院併案審理，然本件起訴事實之追訴權時效已完成，應判決免訴，業如前述，故無從就併辦部分併予審理，爰退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年10月19日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官李育信法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月19日
書記官王高山