裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第6108號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月19日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第6108號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於國防部台南監獄執行中）上列受刑人因違反職役職責等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第8355號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表一編號二所示之罪，減為有期徒刑貳月，與附表一編號一已減刑之罪，應執行有期徒刑壹年柒月。又所犯附表二所示之罪，減為罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新台幣參仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表一、二所列日期犯違反職役職責等罪，經分別判處如附表一、二所列之刑確定在案，附表一編號1所示之罪並經減刑確定，茲其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並就附表一編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第
2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑，刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同，中華民國96年罪犯減刑條例第10條定有明文。又本條例第8條第3項所稱之法院，不含軍事審判機關，故分別由軍、司法機關判決確定之案件，應分別由軍、司法機關辦理減刑；其應定執行刑者，適用刑事訴訟法第
477條第1項之規定處理，無本條例第8條第3項及第12條之適用，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第30條亦有明文。再裁判確定前犯數罪，而有二裁判以上時，應由犯罪事實最後判決之機關，以裁定定其應執行之刑，不因其前判決係由軍法機關抑係普通法院審判而有差異，最高法院41年台抗字第10號著有判例要旨可參。
三、經查：㈠受刑人於如附表一編號1、2所示之時間因違反職役職責罪
等案，經國防部高等軍事法院高雄分院及本院分別於附表一編號1、2所示時間，為各該實體判決並均確定在案，附表一編號1所示之罪，並經國防部高等軍事法院高雄分院以96年度聲減字第22號裁定減刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案查註紀錄表、裁定書各1份及判決書2份在卷足憑。
而聲請意旨雖未載明僅就附表一編號2所示之罪聲請減刑，然附表一編號1所示之罪，普通法院本無減刑權限，且聲請意旨所檢附之附表一編號1已註明該案業經減刑等字樣，堪認其本意應僅就附表一編號2所示之罪聲請減刑，並與附表一編號1所示之罪合併定其應執行刑。本院審核認其聲請為正當，應就附表一編號2所示之罪予以減刑後，與附表一編號1已減刑確定之罪，合併定其應執行刑為如主文所示。又原判決諭知沒收部分，不在減刑範圍內，仍應依原判決執行之，附此敘明。
㈡次按，受刑人所犯附表二之罪，其犯罪時間，在96年4月24
日以前，所犯之罪，合於減刑條件，檢察官聲請減刑，經核並無不合，應予減刑為新台幣3千元，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國96年10月19日
刑事第十三庭法官郭宜芳上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月19日
書記官何承育