臺灣桃園地方法院94年度婚字第1389號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第1389號民事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第1389號原告甲○○
弄5號被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月9日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國91年1月9日結婚，婚後被告於91年3月21日入境台灣地區與原告共同生活，未久即於同年4月29日出境，之後未再入境，至今音訊全無。嗣經原告訴請本院以92年度婚字第1257號判決被告應與原告同居，然被告仍拒絕履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，原告得請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於91年1月9日結婚，現婚姻關係仍存續中之事
實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證。又原告主張被告於91年4月29日出境，久未返家履行同居義務乙節，亦據證人即原告之父 邱文雄 到庭證述屬實，及有本院職權調取92年度婚字第1257號案卷及被告之入出國日期證明書可憑，是原告此部分主張，應為信實。
㈠查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告於婚後雖曾來台，但從未履行其與原告同居之義務，又無不能同居之正當理由，迄今已經將近5年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月16日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月16日
書記官張儷瓊