臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第871號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃照昇
宋坤龍
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國97年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟零叁拾捌元，及自民國九十
六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利
息，並自民國九十六年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰肆
拾玖元，其餘新臺幣壹佰柒拾壹元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、首按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
條第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付新臺
幣（下同）210,538元，及自民國96年6月1日起至清償日止
，按週年利率8.5%計算之利息，並自96年7月2日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金；嗣於訴狀繕
本送達被告後，於本院97年4月16日言詞辯論期日，將其請
求被告給付之金額變更為195,038元，核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於93年11月1日向其借款300,000元，借貸期
限至100年10月31日止，約定被告應自借款日起，依年金法
按月攤還本金，及按原告牌告指數型房貸基準利率加碼週年
利率7.07%機動調整之利息（於原告提起本件訴訟時為週年
利率8.5%），若未依約清償本金或利息，即喪失期限利益，
全部借款債務視為到期，且遲延履行時除仍按上開利率計息
外，逾期清償在6個月以內者，應按上開週年利率10%，超過
6個月者，就超過部分，按上開週年利率20%加付違約金。惟
被告僅繳納本息至96年5月31日止，其後即未按期清償，依
約已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告雖嗣於96年12
月21日向原告清償5,200元，另於97年1至3月各對原告償還
3,500元，惟經原告將以上款項扣抵被告積欠之借款本金後
，被告尚欠原告195,038元及如主文第1項所示之利息與違約
金未清償，迭經催討，均未置理，為此依據消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告對其曾向原告借用上開款項，自96年6月起曾經未依約
按期清償本息之事實，均不爭執，惟抗辯：伊於96年6月之
後曾與原告達成協議，原告同意由伊按月繳納3,000元，將
尚未清償之借款本息與違約金還清，且伊已依該項協議，於
96年12月21日對原告清償5,200元，復於97年1至4月每月各
向原告繳納3,500元。原告提起本件訴訟，請求伊一次清償
積欠之借款本息與違約金，顯然違背兩造間前述協議，自無
理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：被告於93年11月1日向其借用300,000元，約定被
告應自借款日起按月攤還本息，惟被告僅依約繳納借款本息
至96年5月31日，其後即有未依約按月清償之情形；及被告
抗辯：其曾於96年12月21日向原告清償5,200元，復於97年1
至3月各向原告繳納3,500元等事實，業據原告提出借據、約
定書與放款帳卡各1份，及被告提出存摺1份（以上均為影本
）為證，且為兩造所不爭執，堪信為真正。又原告聲明請求
被告給付之金額、利息與違約金，係將被告於96年12月21日
至97年3月向原告清償之上述款項，逕行抵扣被告迄至96年5
月31日止，尚未清償原告之借款本金後之餘額，被告對於原
告此種計算欠款之方式亦無異議，併此說明。
五、原告另主張：被告自96年6月後，因未依兩造間之約定按月
清償借款本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，其得
請求被告將積欠之借款本息與違約金一次清償完畢等語，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為
：兩造曾否於96年6月之後，達成由被告按月給付3,000元，
以分期將其對原告所負債務清償完畢之協議？依卷附兩造簽
訂之約定書第6條第⑴項及第⑹項約定，被告若遲延清償全
部或一部借款本金，或不依約付息時，原告即得將被告所負
債務視作全部到期，而被告既自96年6月起，即有未依約按
月清償上述借款本息之情形，故除非兩造間確實存在被告所
稱之分期清償協議，否則原告以被告對其所負債務已喪失期
限利益為由，請求被告一次清償積欠之借款本息及違約金，
與兩造間前揭約定並無不合，從而上開分期清償協議存在之
事實，係有利於被告，依據民事訴訟法第277條前段「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，
應由被告就此項利己事實，負舉證責任。被告提出之上開存
摺影本，僅能證明其於96年12月至97年3月之期間內，曾按
月對原告為部分清償此項未為原告所爭執之事實，然被告於
上述4個月份給付原告之款項金額，既有5,200元與3,500元
之別，復均與其所辯與原告議定應按月清償之金額為3,000
元者，有所不同，則被告於前述期間曾逐月對原告繳款之事
實，至多僅能證明被告仍有向原告清償欠款之誠意，然尚無
從據此推論兩造在被告因未依約按月清償上開借款本息而喪
失期限利益後，曾另行達成由被告按月償還3,000元，以將
積欠原告之債務清償完畢之協議。至被告另提出之國泰世華
商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）內部簽擬
單、日盛銀行個金逾期案件（不含房貸）減免申請書各1份
及存款憑條2紙，則僅能證明被告曾就其另積欠國泰世華銀
行與日盛銀行之債務，與該2銀行達成和解並已清償完畢之
事實，仍難憑以上2項書證，即認被告已就其未向原告清償
之借款本息與違約金，與原告成立由其按月分期償還3,000
元之和解契約。被告復未提出其他證據，證明其對原告所負
借款債務，因自96年6月起，未按月清償本息而視為全部到
期後，曾與原告達成按月分期清償3,000元之協議，就此項
應由其負舉證責任之事實，應受不利之認定，是其抗辯：原
告既同意其將所欠款項按月清償，自不得訴請其一次將欠款
清償完畢等語，尚非可採，原告主張被告所負如主文第1項
所示之借款本息與違約金債務已全部屆期，其得訴請被告如
數清償，應堪信憑。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付195,038元，及自96年6月1日起至清償日止，按
週年利率8.5%計算之利息，並自96年7月2日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，
就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用
額為2,320元（即裁判費2,320元），由被告負擔其敗訴部分
之2,149元，其餘因原告為訴之聲明減縮而視同撤回部分，
由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官