臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中勞簡字第36號
（原97年度中勞小字第3號）
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 巧丞實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國97年4月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零貳拾玖元，及自民國九十七年
一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾元，其
餘新臺幣柒佰陸拾元由原告負擔；反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，
由反訴原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆
仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、首按小額事件之當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當
事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之；又法院認適用
小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由
原法官繼續審理，民事訴訟法第436條之15及第436條之8第2
項分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同
）100,000元及利息，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
應適用同法第4章所定小額程序；惟被告於訴訟程序進行中
提起反訴，請求原告給付100,000元及利息，致本件訴訟之
標的金額已逾100,000元，且兩造並未依同法第436條之15規
定，合意繼續適用小額程序，本院亦認本件訴訟適用小額程
序並非適當，爰根據前揭規定，依職權以裁定改用簡易程序
，合先敘明。
貳、本訴方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1條
第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付29,157
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民國97
年3月5日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額變更為10
0,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，
應予准許。
二、原告主張：伊自95年6月起受僱於被告，每月基本薪資（不
含加給、加班費與全勤獎金）原為44,000元。詎被告未經伊
同意，於96年7、8、9月對伊無故減薪7,000元，復於同年10
月20日無預警將伊解僱，其後僅於同年12月21日再給付伊26
,221元，未將伊於96年10月份應得之薪資全數給付完畢，
為此提起本件訴訟，請求被告為以下各項給付：
㈠伊於96年10月份受僱為被告工作16日，應領薪資23,472元，
另加班36小時，應得加班費8,802元，合計32,274元，被告
僅給付26,221元，尚應給付伊6,053元。
㈡被告於96年7、8、9月未經伊同意，每月均短發薪資7,000元
，應對伊補發該3個月之薪資合計21,000元；另伊於該3個月
加班共63小時，被告卻無故將伊之加班費自原本1小時244.5
元減為211.1元，伊亦得請求被告補發短少之加班費2,104元
。
㈢被告未經預告即終止兩造間之勞動契約，伊得依勞動基準法
第16條第3項及第1項第2款規定，請求被告給付20日預告期
間之工資29,500元；另得依同法第17條規定，請求被告給付
資遣費58,500元。
以上各項金額合計117,137元，伊僅請求被告給付其中之100
,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告抗辯：其於96年6月20日徵得其公司全體員工之同意，
將薪資發放之方式，改為部分按月固定給付，於員工業績達
一定標準時，再另行發給獎金，其於96年7、8、9月，係依
兩造合意調整後之標準，每月發給原告固定薪資38,000元，
原告請求被告依96年6月前之舊制補發薪資與加班費，自屬
無據；又其已支付原告96年10月份之薪資26,854元，原告主
張其積欠該月份薪資未付，亦無理由。再者，原告係因於96
年10月19日故意將其公司客戶要求焊接之1批不鏽鋼焊接錯
誤，致其受有損害；且原告於翌日上班時，因其公司法定代
理人將原告之打卡單抽起，質問原告何以犯此錯誤，至原告
心生不滿，自96年10月20日起無正當理由曠工3日以上，其
始依勞動基準法第12條第1項第5、6款規定，終止與原告間
之勞動契約，故非無預警解僱原告，從而自無須對原告給付
預告期間工資與資遣費等語，並聲明：駁回原告之訴；如受
不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、以下事實為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告自95年6月起受僱於被告，迄至96年6月止，每月領取之
基本薪資（不含加給、加班費與全勤獎金）為44,000元，加
班費則依1小時244.5元之標準計付。惟被告於96年7、8、9
月，每月僅給付原告38,000元，另就原告於上述3個月之加
班時數63小時，則改依1小時211.1元為準給付加班費。
㈡原告於96年10月至被告公司工作共16日，被告已給付原告之
該月份薪資為26,854元（原告於起訴時原本主張：被告已對
其給付之該月份薪資僅為26,221元，惟嗣於本院97年3月5日
言詞辯論期日則表示被告所給付之該月薪資金額，應為26,8
54元無誤）。
㈢被告於96年10月20日至31日間，曾對原告為終止兩造間勞動
契約之意思表示。
五、原告另主張：被告未經伊同意，於96年7、8、9月無故對伊
減少發給月薪及加班費，且未將伊於同年10月份應領之薪資
給付完畢，應對伊補發前述4個月短發之薪資與加班費；又
被告無預警將伊解僱，應給付伊預告期間工資與資遣費等語
，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者
，厥為：
㈠被告自96年7月起，減少每月發給原告之薪資，並調降原告
每小時應得之加班費金額，是否經過原告之同意？
㈡被告終止兩造間之勞動契約，是否合法？
茲依序論述如下：
㈠被告自96年7月後，未經原告同意而降低原告之薪資與加班
費，並非合法，其應依兩造原本協議之薪資標準，對原告補
發自96年7月至兩造勞動契約終止之期間內，短少之薪資與
加班費：
⒈被告抗辯：其於96年6月20日徵得包括原告在內之其公司全
體員工同意，將薪資發放之方式，改為部分按月固定給付，
於員工業績達一定標準時，再另行發給獎金，其於96年7、8
、9月，即係依兩造合意調整後之標準，每月發給原告薪資
38,000元等語，固據其提出幹部薪資變更計畫及基層員工福
利分享計畫書1份為證，惟原告否認曾同意被告改依該計畫
書所載方式給付薪資，且該紙計畫書並未經原告或被告公司
其他受僱員工簽章，表示其等同意被告改依其上所載內容發
放薪水，其內容復無隻字片語記載原告之月薪因該計畫之實
施，應自每月44,000元調降為38,000元，或被告對原告給付
加班費之標準，應自原本每小時244.5元減為211.1元，則僅
憑該紙計畫書，自不足以證明兩造已就調降原告自96年7月
起每月應得薪資與加班費一事達成協議。再參以證人即曾為
被告公司受僱人之 許家瑜 ，於本院97年4月16日言詞辯論期
日到庭結證稱：伊於96年4月至8月在被告公司擔任技術員，
薪資為每日850元，在被告公司工作期間均按此標準領取薪
水；被告提出之上開幹部薪資變更計畫及基層員工福利分享
計畫書，乃被告公司法定代理人所提出，意在調降員工薪水
，改採發放獎金之方式，惟當時被告公司僅有之2名員工即
伊與原告，均未同意被告法定代理人之上述提議等語，益見
上開計畫書不過係被告片面對其員工即原告及證人許家瑜所
提出改變給薪方式之建議，惟該項提議並未獲得原告及該證
人之同意。被告雖另抗辯：其於96年7月至9月均僅給付38,0
00元予原告，惟原告並未表示異議，顯見原告已同意被告將
每月可固定領取之薪資降低云云，惟亦為原告所否認，被告
復未能提出其他證據，證明其係徵得原告之同意，而自96年
7月起，調降原告之月薪及加班費，則其所辯上情，自非可
採。
⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1項規定甚明。被告於96年7、8、9月，將原告每
月原本可領取之薪資，自44,000元減為38,000元，另將加班
費給付標準，自每小時244.5元減為每小時211.1元，既均未
經原告同意，自有違前揭規定，則原告請求被告應依原本經
兩造協議之薪資數額（即每月44,000元）與加班費給付標準
（即1小時244.5元），對其補發上述3個月短少之薪資合計
18,000元【計算式：(44,000-38,000)X3=18,000】，另就其
於該3個月加班63小時，補發加班費2,104元【計算式：(244
.5-211.1)X63=2,104.2，元以下四捨五入，以下同】，自屬
有據。又原告於96年10月共工作16日，已如前述；至其主張
於該月份加班36小時一節，為被告所否認，而依被告提出之
原告該月份打卡紀錄顯示，原告於96年10月之加班時數為33
小時，是原告得請求被告給付之該月份加班費，應依該打卡
紀錄為準，原告主張之前述加班時數，非可全然採信。依以
上標準計算，原告得請求被告給付之96年10月份工資與加班
費，應分別為22,710元（計算式：44,000X16/31≒22,710）
及8,069元（計算式：244.5X33≒8,069），共30,779元（計
算式：22,710+8,069=30,779），惟被告僅給付原告26,854
元，尚不足3,925元（計算式：30,779-26,854=3,925），從
而原告得請求被告補發之96年10月工資與加班費總額為3,92
5元。
㈡被告以原告無故曠職3日以上為由，終止兩造間之勞動契約
，符合勞動基準法第12條第1項第6款規定，故原告不得請求
被告給付預告期間工資與資遣費：
被告另抗辯：原告係因於96年10月19日，故意將1批不鏽鋼
焊接錯誤，致被告受有損害；且原告於翌日上班時，經被告
法定代理人將原告打卡之卡片抽起，質問原告何以犯此錯誤
時，原告竟因而心生不滿，自96年10月20日起無正當理由曠
職3日以上，被告始依勞動基準法第12條第1項第5、6款規定
，終止兩造間之勞動契約等語，為原告所否認。經查：
⒈證人即曾於96年10月至11月在被告公司擔任工讀生之 陳立杰
，於本院97年4月16日言詞辯論期日到庭結證稱：原告係伊
在被告公司工讀時之師父，被告公司在96年10月19日曾應客
戶要求焊接1批不鏽鋼，該批不鏽鋼是由伊焊接比較簡單之
部分，至於比較困難的部分是由原告焊接的，伊不知道該批
不鏽鋼究竟出了什麼問題，原告自該日之後即未至被告公司
上班，伊本來不知道原因為何，其後才瞭解是被告公司將原
告之卡片抽起來，不讓原告打卡；伊於96年10月20日上班時
，就沒有看到原告的卡片等語，並無法證明原告有故意將不
鏽鋼焊接錯誤，致使被告遭受損害之情事。被告雖聲請訊問
證人即其公司法定代理人之配偶甲○○，及由本院當庭比對
原告負責焊接之上述不鏽鋼及無瑕疵之合格不鏽鋼，旨欲證
明原告明知證人陳立杰未在水平之工作桌上焊接上述不鏽鋼
，而將不鏽鋼放置在電腦辦公椅上焊接，猶未加以制止及指
導陳立杰正確之焊接方式，致使該批不鏽鋼彎曲變形等事實
，然證人甲○○曾於本件訴訟中受被告委任擔任訴訟代理人
，且與被告之法定代理人為夫妻關係，是其與被告公司之關
係至為密切，顯難期待其在為本件訴訟作證時，可不偏袒被
告，而為客觀之證述；況且，前揭待證事實縱經證人甲○○
之證言證實，至多僅能證明原告在執行被告公司指派之職務
或監督工讀生工作時有所疏失，亦無法證明原告係故意損耗
被告公司之原料或產品，而有勞動基準法第12條第1項第5款
規定之情形。至於原告負責焊接之不鏽鋼縱與被告所稱之合
格不鏽鋼有所不同，亦無從據此推論原告係出於耗損被告原
料或產品之故意，而未依被告之要求焊接不鏽鋼，故本院認
為被告聲請調查前述2項證據，均無必要。此外，被告未能
提出其他證據，證明原告有故意耗損被告公司之原料或產品
之情事，則被告本於勞動基準法第12條第1項第5款規定，終
止兩造間之勞動契約，並非合法。
⒉次查，由證人陳立杰上開證言觀之，被告公司於96年10月20
日確曾將原告之打卡單抽走，則原告於該日無法至被告公司
打卡上班，乃被告公司之行為所致，難認係原告無正當理由
而曠工。然原告自承其於96年10月20日之後，均未再至被告
公司工作，亦未提出證據證明其曾向被告公司請假。其雖主
張：被告公司於96年10月20日即向其表示日後可以不用來了
等語，惟為被告所否認，且原告所舉證人許家瑜與陳立杰之
前述證詞，均無法證明被告在96年10月20日即對原告表示終
止兩造間勞動契約之意思，則原告主張被告於上述日期無故
將其解僱一節，尚難遽予採信。故原告自96年10月20日後之
第1個上班日（即96年10月22）起，即無正當理由而未至被
告公司工作，迄至被告於96年10月25日為原告辦理勞工保險
退保（參見被告提出之退保紀錄）時止，已連續3日以上，
從而自已構成勞動基準法第12條第1項第6款所定雇主得不經
預告終止契約之事由（即勞工無正當理由繼續曠工3日），
則被告在96年10月下旬終止兩造之勞動契約，合於前揭條文
規定，原告主張被告係無故將其解僱，難認有據。
⒊按雇主依勞動基準法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得
向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第18條
第1款規定甚明。承前所述，被告係根據勞動基準法第12條
第1項第6款規定，合法終止兩造間之勞動契約，依據前揭規
定，原告自不得請求被告給付預告期間工資與資遣費，是其
訴請被告被告給付20日預告期間之工資29,500元及資遣費58
,500元，於法無據，無從准許。
六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約約定，請求被告給付96
年7月至10月短發之薪資與加班費合計24,029元（計算式：1
8,000+2,104+3,925=24,029），及自起訴狀繕本送達被告
翌日即97年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
叁、反訴方面
一、反訴原告主張：反訴被告受僱於反訴原告公司擔任廠長，領
有職務加給，竟未善盡職責，於96年10月19日，將反訴原告
公司1批不鏽鋼焊接錯誤，致使反訴原告公司因該批材料無
法使用而受有42,634元之損失，為此依據民法第184條第1項
規定，請求反訴被告賠償反訴原告所受該項損害；又反訴被
告身為反訴原告公司廠長，竟發生以上嚴重疏失，反訴原告
得依兩造所訂契約約定，請求反訴被告退還反訴原告所發給
之職務加給（95年6月至96年6月：52,000元，96年7月至9月
：9,000元），合計反訴原告得請求反訴被告給付103,643元
，反訴原告僅請求其中之100,000元，並聲明：反訴被告應
給付反訴原告100,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告抗辯：伊並未將反訴原告公司之不鏽鋼焊接錯誤，
該批不鏽鋼係由工讀生焊接，若有錯誤，應係工讀生所造成
；又該批不鏽鋼之焊接圖係反訴原告所設計，倘焊接錯誤係
因反訴原告設計不當，反訴原告亦難辭其咎。退步言之，縱
認伊對於96年10月19日所發生上述不鏽鋼焊接錯誤之事，應
負督導不周之責，惟此與反訴原告自95年6月至96年9月給付
予伊之職務加給無任何關聯，反訴原告竟以此為由，請求伊
返還上開職務加給，自無理由等語，並聲明：駁回反訴。
三、首按侵權行為係不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖
亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於
侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年臺
上字第752號判例意旨參照）。反訴原告主張：反訴被告受
僱於反訴原告公司期間，將反訴原告公司之1批不鏽鋼焊接
錯誤，致使反訴原告公司因該批材料無法使用而受有42,634
元之損失等情，倘屬真實，應屬反訴被告就兩造間所訂勞動
契約有債務不履行之情事，揆諸上開判例意旨，反訴原告不
得依據民法第184條第1項有關侵權行為之規定，請求反訴被
告賠償損害，是反訴原告本於前揭條文規定，請求反訴被告
賠償其所受42,634元之損害部分，自非有據，無從准許。
四、次按終止契約，乃使現存繼續的契約關係，向將來消滅之行
為，故終止契約，僅使契約自終止時起，嗣後失其效力，對
於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。承前所述，
兩造間之勞動契約，雖經反訴原告於96年10月間依勞動基準
法第12條第1項第6款規定合法終止，惟依前揭說明，反訴原
告於該勞動契約終止前給付反訴被告之薪資或職務加給，均
係履行其依該勞動契約應盡之義務，反訴被告受領該等給付
之合法性，並不因該契約之終止而受影響。至於反訴原告所
稱反訴被告在擔任其公司廠長期間未克盡職責云云，依前開
說明，應係反訴被告就兩造間之勞動契約有無債務不履行之
問題，反訴原告要不得執此為由，請求反訴被告返還其於兩
造所訂勞動契約終止前，依該契約所為給付，從而，反訴原
告請求反訴被告返還96年6至9月之職務加給61,000元，洵屬
無據，不能准許。
五、綜上所述，反訴原告依據民法第184條第1項規定及契約之法
律關係，請求反訴被告給付100,000元，及自反訴起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
肆、本訴原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項第1
款所定事件，適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供
擔保，請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予
以准許。
伍、本件訴訟本訴部分之訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費
1,000元），依民事訴訟法第436條第2項準用第79條規定，
由被告負擔240元，其餘760元由原告負擔；反訴部分之訴訟
費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法
第436條第2項準用第78條規定，由反訴原告負擔。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官