裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年訴字第130號民事判決
裁判日期：民國91年05月07日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決九十一年度訴字第一三○號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
乙○○己○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾叁萬肆仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十年六月三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十年七月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告甲○○於民國八十八年四月二日，邀同被告乙○○、己○○（原名王己○○，於八十八年十月二十二日撤冠夫姓）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）二百五十萬元，約定借款期間自八十八年四月二日起至九十五年四月二日止，利息按固定利率年息百分之十二計算，按期於每月二日繳款一次，並約定如未按期繳納，除喪失期限利益，應即清償全部債務外，並約定自逾期之日起，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告甲○○僅清償本息至九十年六月二日止，依前述約定，債權視為全部到期，被告甲○○尚欠原告本金一百九十三萬四千八百八十一元，及自九十年六月三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自九十年七月三日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。而被告乙○○、己○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出借據一件、客戶往來明細查詢表一紙及戶籍謄本三件為證。
乙、被告方面：被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告甲○○之住所設於「台中縣豐原市○○街○○巷○○號」，另被告乙○○、己○○之住所均設於「台中縣豐原市○○路○○○號」，雖非設於本院轄區，惟本件原告係本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告三人清償借款，兩造就此曾以書面約定「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行所在地之法院審理之（即拋棄關於法院管轄之抗辯權）」，此有兩造所簽訂之借據在卷可證，是本件訴訟本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告甲○○、 王深山 、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據一件及客戶往來明細查詢表一紙為證，核屬相符，又被告三人經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項之規定，應視同自認，則原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年五月七日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官陳慧萍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官范育誠中華民國九十一年五月七日