裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4425號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4425號原告 黃馨慧 訴訟代理人 蔡尚琪 律師複代理人 曹孟哲 律師原告 張玉員 訴訟代理人 賴榮福 被告 湯仁宏 訴訟代理人 陳生全 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審交附民字第38
3號），本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰玖拾捌元自民國一○八年七月二十三日起、新臺幣參仟柒佰玖拾貳元自民國一○八年十二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告黃馨慧負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告黃馨慧起訴主張其配偶即訴外人 張榮國 與被告發生車禍致傷，嗣張榮國另因其他事故死亡，黃馨慧即依繼承及侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）71萬1940元及利息（見附民卷第5頁），嗣追加其餘繼承人即張榮國之母張玉員為本件原告（見本院卷第85頁、第223頁），並基於同一基礎事實，追加請求被告給付醫療費用及護具費用共計4740元，擴張請求金額為71萬6680元（見本院卷第83頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款，應予准許。
二、原告張玉員未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年7月21日22時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北市○○區○○街由東往西方向行駛，理應知悉車輛迴轉應注意打方向燈並禮讓執行車先行，且依當時天候雨天、路面濕滑、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，其左後側適有張榮國騎乘未開啟大燈、車牌號碼000-00
0號普通重型機車，見狀緊急煞車而摔跌地上（下稱系爭車禍），致張榮國受有右足部挫傷、右足第三四蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害)。張榮國因系爭車禍受有支付醫療費用4640元、護具費用9910元、計程車交通費830元、看護費3萬6000元、不能工作薪資損失16萬5300元，共計21萬6680元之損害（計算式：4640元＋9910元＋830元＋3萬6000元＋16萬5300元＝21萬6680元）。嗣張榮國死亡，黃馨慧為張榮國之配偶，張玉員為張榮國之母，皆為張榮國繼承人，自得依繼承及侵權行為法律關係，請求被告給付張榮國因系爭車禍所支出上開各項費用；又黃馨慧因張榮國受有系爭傷害而身心俱疲，被告應依侵權行為法律關係賠償黃馨慧所受非財產上損害50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告21萬6680元、原告黃馨慧50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭車禍並無過失，縱有過失，張榮國騎乘機車未開車頭燈且逆向行駛、超車不慎，亦與有過失，且過失程度較伊嚴重，而張榮國之薪資損失應僅為16萬2982元，且黃馨慧不得請求非財產上損害等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執：㈠被告於107年7月21日，駕車沿臺北市○○區○○街由東往西方向行駛，行經臺北市○○區○○街○○號附近迴轉時，其左後側適有張榮國（嗣因他故死亡）未開啟大燈騎乘機車，張榮國見狀緊急煞車而摔跌地上（雙方並未擦撞），因而受有系爭傷害。㈡被告因系爭車禍，經本院刑事庭判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定（案列：108年度審交簡字第238號，下稱系爭刑案）。㈢原告為張榮國之繼承人等事實，有臺北市政府警察局中山分局之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場相片、系爭刑案判決書等證可佐（見臺灣臺北地方檢察署10
8年度偵字第5585號卷第59-87頁、附民卷第31-36頁，下稱偵查卷），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，堪信為真。
四、原告主張張榮國因系爭車禍有財產上損害共計21萬6680元，黃馨慧則受有非財產上損害50萬元，被告應負賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段、第1148條第1項、第1151條、道路交通安全規則第106條第5款分別定有明文。
（二）查被告領有適當之駕駛執照（見偵查卷第83頁），對於前揭交通安全規則自應知之甚詳，且並無不能注意之情形，惟被告竟於前述時、地，貿然迴轉導致系爭車禍，足見被告就系爭車禍具有過失至為明確，張榮國亦因此受有系爭傷害，被告抗辯其就系爭車禍之發生並無過失，應不足採。又張榮國於系爭車禍後死亡，其對被告之侵權行為損害賠償請求權即由原告繼承，是以原告主張請求被告賠償張榮國因系爭車禍財產上之損害，應屬有據，惟張榮國之遺產尚未經過分割，本件張榮國得請求之金額，即應由原告公同共有。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
1、原告主張張榮國因系爭車禍支出醫療費用4640元、護具費用9910元、計程車交通費用830元，且張榮國因系爭傷害需居家休養專人照顧1個月，並由黃馨慧照顧張榮國，請求看護費用3萬6000元等情，業據原告提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、台北馬偕紀念醫院醫療費用收據、發票、計程車乘車證明等件為證（見附民卷第9頁、本院卷第187-207頁），復為被告所不爭執（見本院卷第231-232頁），此部分請求，自應准許。
2、原告主張張榮國因系爭傷害不能工作3個月，以張榮國任職於詹士企業有限公司，以每月薪資5萬5100元計算，受有損害16萬5300元（計算式：5萬5100元×3＝16萬5300元）並提出張榮國薪資條為證（見本院卷第117頁），查依前馬偕紀念醫院乙種診斷證明書上所載：「…骨折患部宜休養三個月…」，堪認張榮國因系爭車禍不能工作3個月；而依張榮國第一銀行北投分行存款存摺客戶歷史交易明細表，張榮國於107年3月至7月匯款之薪資每月為5萬2782元，而8月匯款之薪資僅為3萬6252元、9月及10月並未有薪資匯款、11月匯款之薪資則為1萬1894元（見本院卷243-259頁），而被告對於原告所陳張榮國當月薪資係隔月份入帳等節未予爭執（見本院卷第233頁），堪認張榮國自107年7月系爭車禍之後，確實短領薪資16萬2982元【計算式：〈5萬2782元（應領薪資）－3萬6252元（7月實領薪資）〉＋5萬2782元（8月未領薪資）＋
5萬2782（9月未領薪資）＋〈5萬2782元－1萬1894元（10月實領薪資）〉＝16萬2982元】，且被告亦不爭執此金額（見本院卷第233頁）。原告固主張張榮國每月薪資為5萬5100元，惟損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，僅回復他方損害發生前之原狀，張榮國實際短領之薪資已計算認定如前，且依原告所提出之前揭薪資條，已記載張榮國之實領薪資為5萬2782元，是以原告主張張榮國每月所領到的薪資為5萬5100元，並非可採。依此，原告得請求張榮國不能工作3個月之損失之金額為16萬2982元。
3、據此，原告因張榮國系爭傷害所受財產上損害合計為21萬4362元（計算式：醫療費用4640元＋護具費用9910元＋計程車費用830元＋看護費用3萬6000元＋不能工作損失16萬2982元＝21萬4362元）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；汽車（含機車）行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈，民法第217條第1項、道路交通安全規則第109條第1項第1款分別有明文規定。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號裁判要旨參照）。而查被告抗辯張榮國騎乘機車未開啟大燈乙節，為原告所不爭執（見本院卷第76頁），且於夜間騎乘機車應開亮頭燈復為前揭道路交通安全規則所明文，審諸系爭車禍發生時，被告所駕駛車輛係位於張榮國前方乙節，有道路交通事故現場圖、監視器擷取畫面照片在卷可查（見偵查卷第69頁、本院卷第219頁），又系爭車禍時間發生時為夜間，則被告在迴轉前，原本可自汽車照後鏡中透過機車大燈亮光察覺張榮國的存在，應可避免系爭車禍之發生，惟張榮國卻未開亮大燈騎乘機車，足認張榮國就系爭車禍之發生亦與有過失，臺北市車輛行車事故鑑定會見定意見亦同此見解（見本院卷第51-52頁），是以被告抗辯張榮國就系爭車禍之發生與有過失，應屬有據，原告主張系爭車禍之發生與張榮國有無開亮頭燈並無因果關係，並非可採。至被告抗辯張榮國於系爭車禍發生時逆向行駛、超車不慎等節，惟依前揭道路交通事故現場圖、事故現場照片觀之，難認張榮國有何逆向行駛、超車不慎之情。本院審酌被告係準備迴車之直行車輛，迴車前應確認是否有同向及對向來車，審諸張榮國與被告違規之行為、情節輕重等一切情狀，以張榮國負擔20%、被告負擔80%之過失責任為適當。準此，原告前揭得請求被告之給付應減少為得請求金額之80%，即17萬1490元（計算式：21萬4362元×80%＝17萬1490元，元以下四捨五入）。
（四）另黃馨慧主張與張榮國結婚逾30年，因張榮國受有系爭傷害，黃馨慧須承擔家庭所有開銷，且工作繁忙之餘仍需至醫院照顧張榮國，身心俱疲引發憂慮焦慮與失眠，故請求被告賠償非財產上損害50萬元云云，惟參諸民法第195條第3項之立法理由：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等」，可知本條所謂「侵害其他人格法益而情節重大」所保護者係身分法益，如親權、子權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害，且非情節重大，即無本項之適用。查前揭診斷證明書上記載「宜休養三個月」，可知張榮國所受之系爭傷害尚非不能恢復，經核並非屬侵害黃馨慧基於配偶關係身分法益情節重大之情形，是以，黃馨慧請求非財產上損害50萬元，應屬無據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。被告應給付原告17萬1490元，迄未給付，原告自得請求被告給付16萬7698元【計算式：17萬1490元－3792元〔即追加醫療與護具費用4740元×80%（張榮國應負擔之過失比例為20%）〕＝16萬7698元】自起訴狀繕本送達翌日（即108年7月23日，見附民卷第11頁）起，3792元自民事追加暨準備㈡狀送達被告翌日（即108年12月14日，見本院卷第339頁）起，均至清償日，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依繼承及侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬1490元，及其中16萬7698元自108年7月23日起，3792元自108年12月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均 陳明 願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年2月27日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官何佳蓉法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官林玗倩