裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第2726號刑事判決
裁判日期：民國105年09月23日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2726號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鍾岳修
陳柏宗上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第2915號），本院判決如下：
主文鍾岳修犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰肆拾元沒收之。
陳柏宗犯故買贓物罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收之。
事實及理由
一、鍾岳修受雇於址設高雄市○○區○○○路○○○號8樓之1「亞瑟環境清潔股份有限公司」（下稱亞瑟公司）」，擔任以小貨車載運高雄長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（址設高雄市○○區○○路○○○號，下稱高雄長庚醫院）洗腎桶至高雄長庚資源回收場之人員，為從事業務之人。詎鍾岳修基於意圖不法之所有之犯意，分別於民國104年11月9日13時、同年月16日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號小貨車，將自高雄長庚醫院載運之洗腎桶（各重約70公斤），運送至陳柏宗位在高雄市○○區○○段○○○○○號所開設之東光資源回收場內，將業務上持有之上開洗腎桶侵占入己，變賣予陳柏宗。陳柏宗基於該洗腎桶縱為贓物，買受亦不違背其本意之故買贓物之故意，以每公斤新臺幣（下同）11元價格向鍾岳修購買上開贓物，共計1,540元，並交付現金1,540元予鍾岳修。
嗣為高雄長庚醫院供應課課長 徐瑞佑 在外發現長庚洗腎桶，由高雄長庚醫院 陳芸雯 報警處理，始循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告鍾岳修於警詢及偵查中、被告陳柏宗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人高雄長庚醫院陳芸雯、證人 何志勇 、 李沂璋 於警詢時之證述相符，並有亞瑟公司登記資料查詢、東光環保有限公司變更登記表在卷可稽，足徵被告鍾岳修、陳柏宗2人前開任意性自白應與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告鍾岳修所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告陳柏宗所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。。
被告2人上開犯行各係於密接之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應各論以接續犯之一罪。爰審酌被告鍾岳修為從事業務之人，貪圖不法利益，擅將業務上所持有載運之洗腎桶侵占入己，侵害告訴人財產法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害。被告陳柏宗購買贓物，增加財產犯罪者銷贓獲利之機會，間接助長犯罪，所為實屬可議。惟念及被告鍾岳修、陳柏宗犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告鍾岳修、陳柏宗2人其犯罪動機、手段、所獲利益，暨鍾岳修、陳柏宗2人均自述高職畢業之智識程度、家境小康之生活狀況（見警卷第1、5頁）及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠、被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。又修正後之刑法沒收規定，既已將沒收定位為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故主文就沒收部分應與刑罰部分分別諭知，合先序明。
㈡、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」；「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1定有明文。考其修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收。經查：被告鍾岳修所侵占之上開洗腎桶重約140公斤（計算式：70公斤×2趟＝140公斤），被告陳柏宗復供稱以每公斤11元價格向被告鍾岳修購買（偵查卷第7頁），後被告陳柏宗以每公斤13元販賣給協治企業行（警訊卷第8頁），是本案有關被告鍾岳修犯罪所得之1,540元；被告陳柏宗犯罪所得之1,820元（計算式：70公斤×2趟×13元＝1,820元），自應依刑法第38條之1第1、4項規定，宣告沒收之，又本案被告犯罪所得屬於現金部分，並無何全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自毋庸依修正後刑法第38條之1第3項之規定，諭知追徵其價額，並此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第1項，刑法第2條第2項、第336條第2項、第349條第1項、第40條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年9月23日
高雄簡易庭法官朱慧真以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年9月23日
書記官鄭翠蘭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年
7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。