裁判字號：臺灣新北地方法院102年審易字第1011號刑事判決
裁判日期：民國103年02月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審易字第1011號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告鄭永達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第5971號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：
主文鄭永達犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重共0.2008公克）沒收銷燬之；包裝上開甲基安非他命之外包裝壹個、吸食器壹組及吸管貳支，均沒收。
事實
一、鄭永達於：（一）民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第919號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年8月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2752號為不起訴處分確定；（二）98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第6884號判決判處有期徒刑3月確定；（三）99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第
498號判決判處有期徒刑4月確定；上開（二）、（三）之罪行，經本院以99年度聲字第1906號裁定應執行有期徒刑6月確定，於99年8月27日縮刑期滿執行完畢；（四）99年間，復因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第4643號判決判處有期徒刑5月確定，嗣提起上訴後復撤回上訴而確定，於100年4月24日縮刑期滿執行完畢；（五）100年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100年度易字第320號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經上訴，經臺灣高等法院以
100年度上易字第1459號判決駁回上訴確定；（六）100年間，又因施用第二級毒品案件，經本院以100年度簡字第6919號判決判處有期徒刑5月確定；（七）101年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度簡字第920號判決判處有期徒刑6月確定；（八）101年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度簡字第906號判決判處有期徒刑6月確定；上開（五）至（七）之罪行，經本院以101年度聲字第1515號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並與上開（八）之刑期接續執行，於102年6月14日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎鄭永達猶未能戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後
5年內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年9月9日中午，在新北市○○區○○街「開○公園」之廁所內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時許，在新北市○○區○○○路○○○號前，因行跡可疑，為警攔檢查獲，並當場扣得上開施用賸餘之二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2008公克，起訴書略載淨重0.201公克）、吸食器1組及吸管2支，經其同意為警採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理時均自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之情，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（尿液檢體編號：C0000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年9月30日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽。另扣得疑似毒品之白色結晶塊1包，經送鑑定呈第二級毒品甲基安非他命反應（驗餘淨重0.2008公克），有交通部民用航空局航空醫務中心
102年9月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可查，復有如事實欄所載物品扣案可資佐證。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有、施用。核本件被告所為施用甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，加重其刑。
五、科刑及沒收：審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2752號為不起訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且其為警查獲後均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重共0.2008公克），係屬第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。扣案用以包裝上開毒品之外包裝袋1個，係被告所有便於攜帶上開毒品及防潮使用之物；扣案之吸食器1組、吸管
2支，係被告所有供施用上開甲基安非他命使用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國103年2月12日
刑事第二十四庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃頌棻中華民國103年2月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。