臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1743號
原告 簡葉秋燕
被告 馮正智
上列被告因過失傷害案件（本院109年度交易字第1343號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交附民字第434號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月19日下午4時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區振福路由育賢路往中山路4段方向直行行駛，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，行經臺中市太平區振福路與樹德五街26巷之路口，與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有右側第4肋骨骨裂、第5、6、7、8肋骨骨折之傷害，業經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以109年度交易字第1343號判決判處被告有期徒刑3月，上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上易字第694號判決撤銷改判處被告拘役50日確定在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：醫療費用新臺幣（下同）460,000元及精神慰撫金6,000元，共計466,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告466,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張其受有上揭肋骨骨折之傷害，衡情被告也應會受有相當程度之傷害，惟本件僅雙方機車輕微損傷，且原告車禍後尚可自行返家，並無倒地不起；再者，原告在本件車禍發生先後經三位醫師診斷結果，其肋骨斷裂情形均不相同，是原告受傷部位仍有爭議。又原告提出之醫療費用明細中，特殊材料費用高達41萬餘元，與一般行情價格有出入。又被告在本件車禍雖有過失，惟原告經鑑定結果，其應為肇事主因等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘普通重型機車，行經臺中市○○區○○路○○○○街00巷○號誌之路口時，疏未減速慢行而撞及原告，致原告受有右側第4肋骨骨裂、第5、6、7、8肋骨骨折之傷害，業據本院調閱臺灣高等法院臺中分院110年度交上易字第694號刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告騎乘機車沿臺中市太平區振福路由育賢路往中山路4段方向直行行駛，而原告騎乘機車沿臺中市太平區樹德五街26巷左轉振福路往中山路4段方向行駛，兩造均行經臺中市○○區○○路○○○○街00巷○○號誌路口時，被告應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時狀況並無不能注意之情事，其疏未注意而與原告發生碰撞，致原告人車倒地，具有過失甚明；惟原告亦應注意行經上開無號誌之交岔路口，左轉時應注意暫停讓右側直行車先行，依當時狀況並無不能注意之情事，其疏未讓直行之被告機車先行，明顯違反前揭規定。本院審酌原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓右側直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見偵卷第69至71頁），認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，原告應負擔百分之70、被告應負擔百分之30之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有前開傷害，而支出醫療費用460,000元，並舉出醫療費用收據及診斷證明書為證（見附民卷第11至31頁），被告雖抗辯原告是否確實受有前開傷害尚不明確，且其中特殊材料費用金額與行情不符云云，惟依賢德醫院108年9月20日診斷證明書所載，原告受有右側第4、5、6、7、8肋骨骨折（見附民卷第29頁）；又依國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）108年12月3日診斷證明書所載，原告受有右側胸部挫傷併第五至第八肋骨骨折合併血胸（見附民卷第31頁）；本院復函詢國軍臺中總醫院，經該院函覆表示：「原告右側第四肋前端有輕微骨裂，無骨折。肋骨鋼板鋼釘為自費項目健保不給付，1組（含鋼板1個、鋼釘8個）費用為51,675元，共使用8組費用合計413,400元；嚴重肋骨骨折須自費使用骨板手術固定肋骨」，有國軍臺中總醫院110年10月6日醫中民診字第1100011342號函附卷可參（見本院卷第71頁）。基上所述，原告於本件車禍確實受有右側第4肋骨骨裂、第5、6、7、8肋骨骨折之傷害，且原告因嚴重肋骨骨折須自費使用骨板手術固定肋骨，而肋骨鋼板鋼釘為自費項目，健保不給付，原告共使用8組（含鋼板1個、鋼釘8個）費用合計413,400元，均堪認定，被告前開所辯，並無理由。是原告請求醫療費用，經核所提收據金額合計為460,201元（見附民卷第11至27頁），原告請求460,000元，核屬有據，且均屬必要費用，自應准許。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為國小畢業，現為家庭主婦，名下無不動產，無汽、機車；被告為大學畢業，車禍前從事餐飲業，月薪3萬多元，車禍後做臨時工，每月1萬多元，名下無不動產及汽車，有機車1部，業據兩造 陳明 在案（見本院卷第48頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求6,000元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
⒊是以此為計，則被告賠償金額應為466,000元（計算式：460,000＋6,000＝466,000）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本院審酌原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓右側直行車先行，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，認雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，原告應負擔百分之70、被告應負擔百分之30之過失責任，業如上述。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為139,800元（計算式：466,000×0.3＝139,800）。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決可資參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。查原告於本件車禍發生後，業已向被告所投保之強制汽車責任保險保險人領取保險給付共計87,229元，有存摺封面及內頁交易明細在卷可按（見本院卷第105、107頁），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告本件得請求之損害賠償金額為52,571元（計算式：139,800-87,229＝52,571）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年10月15日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付52,571元，及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 楊思賢