臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第970號
原 告 許睿禎
訴訟代理人 林明勳
被 告 陳泰佐
訴訟代理人 蕭旭均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年4月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰參拾柒元，及自民國一百零二年
十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣玖拾肆元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌仟伍佰參拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第1、2款定有明文。本件原由林明勳以其名義向被
告陳泰佐起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）260,067
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。嗣於民國（下同）103年1月13日以書狀變更原告為許
睿禎，經被告於103年4月28日同意變更（見本院卷第70頁筆
錄），核原告所為變更與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告於102年9月27日8時10分駕駛車牌號碼000-000號普通重
型機車，行經臺北市○○路○段○○○巷易牙巷口，依交通事
故初步分析研判表所述，被告因車道數相同左方車未禮讓右
方車先行之過失而撞及原告所有訴外人林明勳所駕駛之車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，被告已構成肇事主因。
㈡系爭車輛於被撞擊點至車停點相距約1公尺，顯見系爭車輛
被撞擊前車速緩慢，已做好隨時停車之準備，於被撞後立即
煞車停止。再者，系爭車輛被撞擊點與被告機車倒地痕跡（
即地面刮痕），其位置在系爭車輛行駛方向已過十字路口中
心點，即為被告機車行駛方向之左側車道，應屬該機車逆向
行駛。且被告撞上系爭車輛後，人體彈飛撞破系爭車輛前擋
風玻璃，若被告機車車速低於30公里，被告應不致撞上系爭
車輛擋風玻璃。又被告機車行駛方向，由巷口點至撞擊點相
距約3公尺，被告應能注意右方來車，則被告未禮讓右方車
先行，行經無號誌路口未減速慢行，或涉嫌超速行駛，致未
能及時煞車撞擊系爭車輛，原告應無肇事責任。
㈢原告因前揭事故將系爭車輛送廠修復，支出修理費用24,067
元（含零件13,448元、工資6,811元、烤漆3,808元）。另車
輛報修時間約8個工作天，後續更為處理此案耗損4個工作天
，而原告為專業銷售耗材（含技術）之業務經理人，系爭車
輛為其代步及送貨工具，以每個工作天3,000元計算，被告
應賠償工時損耗36,000元。又原告無故被撞，屢次求償未果
，未進行民事訴訟勞心勞力，影響事業與作息，身心痛苦不
堪，被告應賠償精神慰撫金200,000元。
㈣綜上，爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告260,067元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：
車損零件部分請依法折舊，不同意原告請求精神賠償、代步
與12日工作損失部分，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於102年9月27日上午8時10分許，駕騎車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺北市易牙巷南往北行駛至易牙巷與中
華路二段307巷交岔路口，與原告所有林明勳駕駛沿中華路
二段307巷東往西行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左
前車頭撞損等事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研
判表、肇事現場錄影截圖、北都汽車股份有限公司內湖服務
廠估價單與電子發票、系爭車輛行車執照等件影本為證，復
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交
通事故全部資料核閱無訛，並為被告所不爭執，堪認原告此
部分之主張為真正。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備；道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條
第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限，亦為民法第184條第1項前段、
第191條之2所明定。查依現場圖與現場照片所示，本件交通
事故之交岔路口無號誌，林明勳駕駛之系爭車輛行駛之中華
路二段307巷及被告機車行駛之易牙巷，於交岔路口均未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，林明勳駕駛原告所有之
系爭車輛與被告機車同為直行車，是被告左方車於進入系爭
交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，並先確認其
右方是否有來車，如有來車，應先暫停禮讓右方車先行通過
系爭交岔路口。惟被告竟未減速慢行作隨時停車之準備，且
於車道數相同，雙方均為直行車的狀況下未注意禮讓右方車
先行，因而與林明勳駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
左前車頭損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意
，就本件交通事故之發生自有過失，被告對系爭車輛所致損
害應負賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告所有之系爭車輛因本件車禍支出修理費用24,067元，
有北都汽車股份有限公司內湖服務廠出具之電子發票與估價
單在卷可稽（見本院卷第11-13頁），原告主張修復費用其
中零件13,448元、鈑金6,811元、烤漆3,808元，系爭車輛之
修理，既以新零件更換被毀損之舊零件與重新烤漆，自應將
折舊予以扣除。而系爭車輛於94年10月出廠，至102年9月27
日事故發生止，已出廠7年11月，有系爭車輛行車執照為證
，按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，原告所有
之系爭車輛使用已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘
值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用其中零件與
烤漆17,256元，經扣除折舊後為1,726元，加計板金工資6,8
11元，原告得向被告請求之必要修復費用為8,537元。
㈣另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院17年度上第917
號判例要旨參照）。原告主張於事故發生後，受有車輛修理
期間以及處理本件共12日工時損耗36,000元及精神慰撫金
200,000元之損失云云，惟未提出任何證據證明有支出交通
費用之必要與事實，且原告並非駕駛人，於本件事故並未受
有身體傷害，復未能證明被告有何造成原告受有人格權之侵
害，故本件原告僅係單純財產權受損，其請求車輛修理與處
理此案期間工時損耗36,000元及精神慰撫金200,000元，均
屬無據，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即102年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付原告車
輛修理費用8,537元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月
14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月13日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│2,870元││
├──────┼─────────┼─────────┤
│合計│2,870元│原告部分勝訴，故訴│
│││訟費用94元由被告負│
│││擔，餘2,776元由原│
│││告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘