臺灣彰化地方法院113年度消債更字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年消債更字第130號民事裁定

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定113年度消債更字第130號聲請人即債務人 陳鈺珊 即 陳麗梅 代理人 陳建勛 律師相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人擔任華緯交通器材公司（下稱華緯公司）之司機，月薪約新臺幣（下同）28,000元，每月必要生活費用支出為16,714元。名下有汽車1輛及坐落在彰化縣○○鄉○○○段000地號土地1筆（下稱系爭土地），汽車已遭債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）拖走賣掉。因無法清償所積欠和潤公司之債務630,612元，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月18日向本
院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第105號消債調解事件受理在案，嗣於113年5月14日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第105號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人主張每月薪資28,000元，與其自112年8月至113年1
月之平均薪資大致相符，並有中國信託銀行存款存摺之薪資內頁可佐（本院卷第23至33頁），故聲請人主張薪資28,000元，應為可採，並以之作為聲請人更生期間之收入。又聲請人主張每月生活必要支出為16,714元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，亦屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為11,286元（計算式：28,000－16,714）。
㈢另聲請人有存款1,502元，名下系爭土地之應有部分120分之1
，以公告土地現值換算價值約114,353元，此外無其他財產，復無股票證券投資（本院卷第15至37、71、121、129至137頁），而債權人陳報本件債權為630,612元，扣除上開存款、土地價值後，債務為514,757元（計算式：630,612－1,502－114,353），以每月清償11,286元，約需3.8年即可清償全數債務（計算式：514,757÷11,286÷12月）。審酌聲請人現為48歲（66年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中華民國113年8月30日
民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中華民國113年8月30日
書記官謝儀潔