臺北高等行政法院102年度簡上字第24號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年簡上字第24號裁定

裁判日期：民國102年08月01日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第24號上訴人 張惠珊 被上訴人財政部北區國稅局代表人 李慶華 （局長）上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年12月13日臺灣桃園地方法院101年度簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人民國99年度綜合所得稅結算申報，列報扶養其他親屬 林聖豪 、 林若瑜 、 黃建國 、 黃建中 等4人免稅額新臺幣（下同）328,000元，經被上訴人原查以不符合受扶養規定，予以剔除，核定綜合所得總額2,702,499元，綜合所得淨額1,751,022元，補徵應納稅額39,357元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經臺灣桃園地方法院101年12月13日101年度簡字第2號行政訴訟判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人列報之親屬黃建國及黃建中，99年度確係受上訴人扶養，且為同一戶籍，並以共同永久生活為目的同居一家。又上訴人列報扶養之林聖豪、林若瑜，與上訴人雖非同一戶籍，惟係與上訴人以永久共同生活為目的同居一家，且確係受上訴人扶養。被上訴人未予調查即逕予剔除，且相對於其他申報戶僅需檢附戶口名簿或切結書即予認列，有失租稅公平，且違反平等原則。㈡上訴人所列報扶養之4人，其父母雖有所得，然所得稅法並未規定有所得之父母，其子女不得被他人扶養，被上訴人逕予剔除上訴人列報扶養之人，有違租稅法定原則。㈢上訴人之姊夫 黃福海 業經被上訴人核定其於99年度未扶養其子黃建國及黃建中，被上訴人不採信其核定之申報書及里長出具之證明書，有違信賴保護原則云云。經核上訴人所執上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月1日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官鍾啟煌法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年8月1日
書記官林苑珍