臺北簡易庭95年度北簡字第20244號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 徐志宏
被　　　告　甲○○
上當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟伍佰柒拾參元，及其自民國九
十二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟伍佰柒拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年5月間向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)申請貸款，金額21萬
元，利息自借款日起按年利率百分之18.5按月計付。另台新
銀行與原告簽訂消費者貸款信用保險契約，若借款人屆期不
為清償，由原告負理賠之責。詎被告自91年12月18日起未依
約清償融資本息，由原告理賠205,573元予台新銀行，台新
銀行並將該債權移轉與原告。爰依現金卡融資契約、債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費者貸款申請書、保險理賠
申請書、債權移轉證明書等件為證，核與其所述情節相符，
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為
真實。從而，原告依據現金卡融資契約、債權移轉之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　書　記　官王曉雁