臺灣高雄地方法院99年度審易字第4212號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第4212號刑事判決

裁判日期：民國99年11月17日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第4212號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1186號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○係受僱於國威公寓大廈管理維護服務有限公司（以下稱國威公司），經國威公司派駐於學苑典藏大樓擔任現場管理組長一職，負責收取住戶繳交之管理費及大樓繳交予廠商等費用，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，利用職務之便，於98年12月間，接續以代收住戶交付之管理費及機車清潔費後，卻未開立收據之方式，或以應給付予鼎澤消防機電保養廠商之費用、換鎖費等費用，卻未實際給付之方式，將所收得及保管之款項共新台幣（下同）232,910元，侵占入己，挪為己用，嗣經國威公司為稽核時，發現有異，始知上情。
二、案經國威公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與國威公司告訴代理人 許鴻郎 、 陳慶宗 於偵查中證述之情節相符，並有侵佔公款確認書影本、大廈管理委員會管理費收入明細日報表、國威公司大廈管理委員會管理費繳費單、估價單、學苑典藏大廈管委會換鎖發票各1紙附卷可資佐證。是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開業務侵占之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，係利用相同機會、基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近，手段及所侵害法益相同，是予以綜合為單一評價，而論以接續犯之實質上一罪，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則。爰審酌被告不思忠實履行職務責任，反利用擔任現場管理組長之機會，侵占住戶繳交之管理費、機車清潔費、應交付鼎澤消防機電保養廠商及換鎖之費用，造成觀湖山莊公費因而受有達232,910元之有形財產損失（51,030＋81,800＋98,880＋1,200＝232,
910），所生之損害非微，所為實有不該，惟念其前雖有犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然未構成累犯，素行尚可，且犯後坦承犯行，並當庭向告訴代理人表示願意和解，已有悔意，告訴人於當庭聽取被告意見後，雖無意與被告和解，然對刑度亦無特殊意見表示，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告經濟狀況不佳，併諭知如主文所示之易科罰金標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中華民國99年11月17日
刑事第十庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月18日
書記官陳莉庭附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。