裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年易字第28號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：詐欺
臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度易字第28號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第287號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○與乙○○為朋友關係。緣乙○○於民國94年1月14日經警查獲施用甲基安非他命，為求免受觀察勒戒，遂請託丙○○尋找管道賄賂相關司法人員。丙○○明知並無花錢買通司法人員之管道，竟基於為自己不法之所有，於94年1月中旬某日，在乙○○位於澎湖縣馬公市○○路○○號7樓住處，向乙○○詐稱：需要新臺幣（下同）5萬元，以邀其國中同學即警員 王滿堂 外出宴飲，藉機認識其他承辦員警，再進而賄賂，可免受觀察勒戒云云，乙○○不疑有他，陷於錯誤，以為交付5萬元可免受觀察勒戒，遂向親友借得5萬元，並於94年1月下旬某日傍晚，在上開住處交付5萬元予丙○○，再於同日晚間8、9時許，與丙○○同至澎湖縣馬公市○○路「意難忘咖啡廳」與不知情之王滿堂會面。次日，丙○○乃向乙○○告以：已經搞定云云。嗣乙○○於94年11月16日至94年12月11日仍接受觀察勒戒處分，始知受騙。
二、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件證人乙○○、王滿堂、 薛建良 於警詢中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟並無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前四條之情形，但其等所為之上開警詢筆錄，本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述筆錄屬傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，其等於警詢中之證言，已擬制同意其有證據能力。
二、又按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人乙○○、丁○○、王滿堂、薛建良於檢察官偵查時，均以證人之身份，經檢察官告以具結義務及偽證處罰並具結後而為陳述。又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。證人乙○○、丁○○、王滿堂於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，上開證人於偵查中向檢察官所述，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告丙○○固承認有在上開時、地，與乙○○、王滿堂等人宴飲之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：只是介紹乙○○向王滿堂詢問可否不用觀察勒戒，並未向乙○○收取5萬元，前往咖啡廳前，乙○○是清償之前的4萬元借款，並無詐騙云云。經查：
（一）乙○○於94年1月14日施用安非他命經警查獲，曾請託被告打探有無免除觀察勒戒之管道；又乙○○於94年1月下旬某日晚間8、9時許，與被告同至澎湖縣馬公市○○路「意難忘咖啡廳」與不知情之王滿堂會面；嗣乙○○於94年11月16日至94年12月11日仍接受觀察勒戒處分之事實，為被告所不爭執，核與證人乙○○所述情節相符，並有相關警卷資料（偵查卷第8-21頁）可稽，堪信為實。
（二）被告雖否認曾以賄賂員警之名義，向乙○○收取5萬元，惟證人乙○○於偵查中指述：「我進意難忘咖啡廳前，就把5萬元給丙○○，我、丙○○、王滿堂進包廂，丙○○跟王滿堂講到重點，就叫我先出去一下‧‧‧隔日丙○○告訴我，錢給了，案子不用送了」（偵查卷第79頁），證人即乙○○之妻丁○○亦證稱：「乙○○因毒品案件，想看看是否不用進去關，丙○○來我們家說，他要拿5萬元請他們（即警察）吃飯，就會沒事‧‧‧那天晚上，丙○○到我家找乙○○，乙○○就在我家把5萬元給丙○○，我有在場看到」（偵查卷第85-86頁）等語，另當日同行之薛建良亦指述：「事後丙○○說，乙○○確有交給他5萬元，但他沒有把錢交給王滿堂」等語（偵查卷第61頁），而證人乙○○、薛建良與被告均為朋友關係，素無怨隙，並無設詞誣指之必要，足見被告確曾以賄賂員警之名，向乙○○收取5萬元。另被告承認警員王滿堂曾告知伊並無管道擺平觀察勒戒（本院卷第14頁），證人王滿堂亦證稱：未收到所謂被告轉交的5萬元，當日在「意難忘咖啡廳」，伊有表明乙○○請求之事，並無權限答應等語（偵查卷第79頁），可見被告明知並無花錢買通司法人員之途徑，卻仍向乙○○詐稱有疏通管道，以收取5萬元。
（三）至於被告辯稱：當日去咖啡廳前，伊並未向乙○○收取5萬元疏通款項，是乙○○償還之前積欠的4萬元債務；該4萬元，是乙○○每天1千元、2千元借貸累積而成，伊並未紀錄，亦未約定償還期限、利息，去咖啡廳當天伊剛好沒錢，就叫乙○○還錢云云。惟證人即乙○○之妻丁○○已證稱：伊跟乙○○從未向被告借過錢（偵查卷第86頁）等語；又乙○○果真有每日向被告借錢之事，當屬經濟情形窘困，何能在被告要求還款時，即刻清償4萬元？況被告與乙○○間，並無特殊親密之交情，被告何以能在未約定還款期限、利息、擔保品之情形下，一借再借？是以，被告上開辯解，無非事後卸責之詞，不足採信。被告當日係訛以賄賂員警為由，向乙○○收取5萬元。
（四）綜上所述，被告確有向乙○○詐稱若交付5萬元，可賄賂員警以免除觀察勒戒，並藉此向乙○○收取5萬元款項之行為。本案事證明確，被告詐欺犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告因自己貪念，利用朋友情誼，向被害人詐稱可以賄賂員警，免除觀察勒戒，破壞警察執法形象，及其犯後猶飾詞否認犯行，並無悔意，騙取款項尚未歸還等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（詳後述）。
三、又被告行為後，刑法第41條第1項已於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日。是以，本件被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6
百元、9百元折算為1日。但修正施行後之規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，即修正施行前之刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，諭知易科罰金之折算標準，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月11日
書記官莊茹茵論罪法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。