臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1756號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1756號刑事判決

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1756號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3111號中華民國99年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第4146號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告甲○○經原審以違反毒品危害防制條例案件，施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑9月，有判決書可稽，被告不服提起上訴，略以：被告於原審法院均坦承犯行，態度尚稱良好，足認被告甲○○確有悔過之心，請重新審酌，改以輕判，讓被告甲○○能有1次改過自新之機會云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌被告前經強制戒治、有期徒刑執行完畢，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如上開所示之刑，以資警惕。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以從輕量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴意旨仍以上情，指摘原判決不當，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
五、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑尚屬妥適。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年11月2日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官孫啟強法官田平安以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中華民國99年11月2日
書記官馬蕙梅