臺灣高等法院110年度毒抗字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第339號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第339號抗告人即被告 吳文典
(現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年2月8日裁定（109年度毒聲字第274號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文規定。是收容於監所等矯正機構之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之上訴，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。
二、抗告人即被告吳文典因違反毒品危害防制條例案件，經原審以110年度毒聲字第274號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該裁定書於民國110年2月18日送達於法務部○○○○○○○○附設勒戒所並由被告親自收受，業已合法送達，有原審送達證書在卷可稽（原審卷第35頁）。抗告人不服原裁定提起抗告，因其係在監所執行勒戒處分之收容人，本件係向監所長官提出抗告書狀，依前揭說明，監所與法院間無在途期間可言，毋須加計在途期間，其抗告期間既無特別規定，自為5日，並自送達裁定之翌日即110年2月19日起算，其抗告期間已於110年2月23日屆滿（該日非例假日或國定假日），乃抗告人遲至110年2月24日始具狀提起抗告，有抗告狀上法務部○○○○○○○○收狀戳章所載日期在卷可查(本院卷第11頁)，顯見其抗告已逾期而喪失抗告權，且無從補正，是抗告人所提之抗告不合法律上之程式，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國110年3月15日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記 官桑子樑 中華民國110年3月15日