臺灣高等法院110年度毒抗字第296號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第296號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第296號抗告人 馬茂榮 即被告
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年2月20日裁定（109年度毒聲字第71號）提起抗告，裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告馬茂榮因施用第二級毒品案件，民國109年9月3日以109年度毒聲字第71號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因被告於法務部矯正署○○戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，原審依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託監所長官將裁定正本送達被告，被告於109年9月8日收受裁定正本，抗告期間應自送達翌日即109年9月9日起算5日，因被告非向其所在之法務部矯正署○○戒治所長官提出抗告狀，加計2日在途期間，至遲應於109年9月15日前提出抗告；而被告於110年2月18日才具狀聲明不服，提起抗告，已逾抗告期間，抗告不合法律上程序，且無從補正，駁回抗告。
二、抗告內容概要：被告是發現確實之新證據聲請重新審理，並載明於聲請重新審理狀，原審誤以抗告逾期而裁定駁回。
三、本院之論斷：
(一)「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」、「聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。」毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第3項、第4項前段明文規定。
(二)被告於110年2月18日以「刑事案件聲請重新審理事」狀，載明依「毒品危害防制條例第20條之1第5款」聲請重新審理(毒聲卷第31、33頁）能否直接認定被告是聲明抗告，顯然有疑問。原審以被告是提出抗告並「已逾抗告期間」為由，駁回被告之重新審理聲請，妥適性有必要再斟酌。原裁定撤銷，發回原審更為適當裁處。
四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國110年3月15日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官錢建榮法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉書豪中華民國110年3月16日