臺灣新竹地方法院109年度竹小字第341號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹小字第341號民事判決

裁判日期：民國109年06月16日

裁判案由：給付分期買賣價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決109年度竹小字第341號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 訴訟代理人 顏暉宇 被告 楊珮晴 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國109年6月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣幣柒萬柒仟陸佰柒拾肆元，及自民國一○八年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）89,550元，及其中89,280元自民國109年2月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。嗣言詞辯論程序中更正聲明為：被告應給付原告89,280元，及自108年12月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。有起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告向訴外人柏克萊文化事業有限公司（下稱柏克萊公司）簽訂圖書買賣契約，訂金支付3,000元，及辦理分期總價共計89,280元，並約定由原告向訴外人柏克萊公司支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國（下同）
108年12月26日起至111年11月26日止，每月1期，分36期攤還，每期繳款金額為2,480元，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」。詎被告自第1期分期款即未繳系爭款項，未能履行契約依約還款，屢經催討，迄未清償，至今尚積欠分期款項89,280元、自109年2月5日至109年6月5日止利息5,909元、違約金5,401元、108年12月26日起至109年
1月26日延滯費270元未清償。依上開約定書第4條、第7條約定，被告未依約清償任一期之款項，應按年息20%計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金，且喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告89,280元，及自108年12月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之
5計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告向訴外人柏克萊公司簽訂圖書買賣契約，訂金支付3,000元，及辦理分期總價共計89,280元，並約定由原告向訴外人柏克萊公司支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國（下同）108年12月26日起至111年11月26日止，每月1期，分36期攤還，每期繳款金額為2,480元，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」。詎被告自第1期分期款即未繳系爭款項之事實，業據提出圖書買賣契約書、購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單（還款明細）等件為證（見本院卷第25至29頁），堪認原告之主張為真實可採。
四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。又利息不得滾入原本再生利息。同法第207條第1項前段亦規定甚明。經查:
（一）本件原告係請求商品分期之未付期款，依原告提出之分期付款申請暨契約書所載分期總金額89,280元，共36期、每期2,480元，而原告陳報匯予訴外人柏克萊公司金額為77,674元，與上開分期總金額價差乃是業務招攬佣金、營業費用、利潤成本等，是本件買賣價金應為77,674元，原告雖主張與分期總金額之價差為業務招攬佣金、營業費用、利潤成本等，實則為利息並分配至應繳之分期款，依上開規定，原告自僅得就本金77,674元部分，請求按約定利率計算遲延利息，原告逾此範圍之利息請求，即不應准許。又被告因遲延給付喪失期限利益，視為全數到期，既依約定條款約定逐日按週年利率百分之20計算之遲延利息，則實為約定利息之手續費、延滯費（即遲延利息）即不得再行請求。則原告請求逾77,674元及自108年12月27日起至清償日止按週年利率百分之20計算之遲延利息部分，即屬無據。
（二）本件原告請求利息之週年利率已達法定上限之20%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率20%計算之遲延利息，已因此獲取相當經濟利益，而原告並未證明其因被告遲延還款，除利息損失外更有何特別損害，則將原告所請求按日息萬分之5計算之違約金（折算為年息即18.25%），與上開利息合併計算，原告所獲利益實屬過高，且有規避法定利率上限以巧取高額利息之嫌，爰駁回其關於違約金部分之請求。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付77,674元，及自108年12月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年6月16日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月16日
書記官陳筱筑