臺灣臺北地方法院95年度訴字第10817號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10817號民事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10817號原告丙○○訴訟代理人 劉衡慶 律師
陳盈潔 律師複代理人 林曜辰 律師被告甲○○原名 李佳樺
乙○○丁○○○○○○戊○○上四人共同訴訟代理人 陳佳瑤 律師
陳筱屏 律師 鄭凱鴻 律師共同複代理人 謝宜雯 律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台北市○○區○○段四小段四五二地號土地上，門牌號碼為台北市○○區○○○路○○○號十樓之一、同號十樓之
五、同號十樓之六、同號十樓之七、同號十樓之八、同號十樓之
九、同號十樓之十、同號十樓之十一、同號十樓之十二、同號十樓之十三、同號十樓之十四、同號十樓之十五等房屋，全部騰空交還原告，並自民國九十五年十一月十一日起至遷讓交還上開房屋之日止，共同按月給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟肆佰壹拾柒元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰捌拾捌萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告經由鈞院委外公開拍賣程序，買受訴外人 沈秀丹 及 李聲坤 所有坐落台北市○○區○○段四小段四五二地號土地上，門牌號碼為台北市○○區○○○路○○○號10樓之1、同號10樓之5、同號10樓之6、同號10樓之7、同號10樓之8、同號10樓之9、同號10樓之10、同號10樓之11、同號10樓之12、同號10樓之13、同號10樓之14、同號10樓之15等房屋（以下簡稱系爭房屋），並於民國95年9月19日辦理所有權移轉登記而取得所有權在案。詎系爭房屋竟遭被告甲○○（原名李佳樺）、乙○○、戊○○及丁○○○○○○共同占有，合夥經營「金將KTV酒店」。原告爰依民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋，並依民法不當得利之規定及最高法院61年度台上字第1695號判例之意旨，請求被告返還相當於租金之不當得利，即以本件拍賣之底價新臺幣（下同）3,809萬元作為系爭房、地之價值，且以上開價值之10%計算每年租金，則被告每月應給付原告之租金為每月317,417元。
二、聲明：㈠被告應將座落於台北市○○區○○段四小段四五二地號土地上、門牌號碼為台北市○○區○○○路○○○號10樓之1、同號10樓之5、同號10樓之6、同號10樓之7、同號10樓之8、同號10樓之9、同號10樓之10、同號10樓之11、同號10樓之12、同號10樓之13、同號10樓之14、同號10樓之15等房屋，全部騰空交還原告，並自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至遷讓交還房屋之日止，共同按月給付原告317,417元。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告主張：
一、被告對於原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋之現在占有人等情均不爭執，對於原告所提本件訴訟標的亦不再爭執，請鈞院迅為判決。
二、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其經由本院委外公開拍賣程序，買受訴外人沈秀丹及李聲坤所有系爭房屋，並於95年9月19日辦理所有權移轉登記而取得所有權，詎系爭房屋竟遭被告甲○○、乙○○、戊○○及丁○○○○○○共同占有，經營「金將KTV酒店」，及系爭房屋之拍賣底價為3,809萬元，應以該價額之10%計算被告占有、使用系爭房屋之每年租金等情，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、台北市政府警察局中山分局函、租賃契約、台灣金融資產股份有限公司公告、財政部稅務入口網列印資料、本院查封筆錄等影本附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真正。從而原告依據所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋全部騰空交還原告，並自本起訴狀繕本送達被告之翌日即95年11月11日起至遷讓交還系爭房屋之日止，共同按月給付原告317,417元，即有理由，應予准許。
二、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
肆、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國96年6月28日
民事民二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月28日
書記官許婉如