臺灣士林地方法院107年度抗字第203號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第203號民事裁定

裁判日期：民國107年08月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第203號抗告人 陳福良
昕淇科技股份有限公司兼上列1人法定代理人 徐一弘 相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年6月8日本院司法事務官所為107年度司票字第4713號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人於民國103年4月25日所共同簽發，免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）3,000萬元，到期日為107年3月28日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款本金2,422萬7,340元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：相對人未曾於系爭本票到期日後對其等提示票據請求付款，且抗告人昕淇科技股份有限公司業於107年
6月8日償還21萬6,143元予相對人，僅餘2,407萬692元尚未清償，而該未清償部分依雙方約定，應未屆清償期，原裁定顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，查系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出系爭本票為證。而系爭本票上既已明載「此票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，惟抗告人就此並未舉證以實其說，即難採信；至抗告人其餘所稱已為部分清償乙節，縱使屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中華民國107年8月24日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年8月24日
書記官蔡秉芳