宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第9857號
原 告 新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 華弘電器股份有限公司
兼 上
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○原名 譚玄宜
上列當事人間98年度北簡字第9857號清償借款事件，於中華民國
98年4月16日言詞辯論終結，98年4月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零捌拾柒元，及自民國
九十七年八月十二日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息
，並自民國九十七年九月十三日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟零捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告於民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限
公司之資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於
97年5月8日金管銀㈤字第09700160370號函准在案，是原告
提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。又本件兩
造合意以臺北地方法院為第一審管轄法院，有貸款契約第陸
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告華弘電器股份有限公司於民國96年1月11日邀
同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣3,
000,000元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之融資貸款
契約書影本一般放款查詢單等件為證，被告既均經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定、第3項，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書 記 官唐步英