裁判字號：臺灣臺北地方法院112年家繼簡字第11號民事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決112年度家繼簡字第11號原告 張恭誠 被告 謝麗鳳 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 張勝凱 所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
理由
壹、程序部分：被告謝麗鳳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人張勝凱於民國112年1月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告張恭誠及被告謝麗鳳分別為被繼承人之父母，應繼分如附表二所示。又被繼承人張勝凱生前未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，故原則上應按附表二所示繼承人之應繼分比例分割，方屬公允，惟兩造迄今對於系爭遺產之分割方法遲未能達成協議，本件亦無不能分割之情形或不分割之約定，爰依法請求按兩造應繼分比例分割如附表一所示遺產等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據原告提出被繼承人除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、被繼承人臺灣新光商業銀行莊敬分行(帳號：0000-00-000000-0)活期儲蓄存款影本等件為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信為真實。再查，依上開規定，兩造為被繼承人張勝凱之全體繼承人，就被繼承人張勝凱所遺如附表一所示遺產，在分割遺產前，對於系爭遺產全部為公同共有，而被繼承人就系爭遺產並未立有遺囑禁止分割，兩造間亦無不能分割之約定，因至今兩造仍無法自行達成分割協議，是以，揆諸前揭法條及說明，原告依民法第1164條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。從而，原告請求附表一所示之遺產由兩造按附表二所示應繼分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年12月21日
家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年12月21日
書記官吳欣以附表一：被繼承人張勝凱之遺產編號遺產內容金額（新臺幣）分割方法⒈臺灣新光商業銀行莊敬分行存款(帳號：0000-00-000000-0)72,858元及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例1張恭誠1/22謝麗鳳1/2