臺灣臺北地方法院95年度聲字第2333號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第2333號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：聲請交付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第2333號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄女子監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件等案件，經聲請人聲請付保護管束（95年度執聲慈字第1167號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高等法院於民國九十二年十二月十一日判處有期徒刑一年七月、臺灣板橋地方法院於九十三年十月十四日判處有徒刑七月、本院於九十四年四月二十七日判處有期徒刑一年，在臺灣高雄女子監獄執行中，於九十五年十一月十七日法矯字第０九五００四三一五五號核准假釋在案，依刑法第九十三條第二項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第四百八十一條規定聲請裁定等語。
二、按刑法第九十六條有關保護管束之規定，於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行，於修正前、後之文字用語，雖略有不同，修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，而修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。且修正後刑法第二條第二項規定：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正前刑法第二條第二項規定：「保安處分適用裁判時之法律。」是修正前後刑法第二條第二項就非拘束人身自由之保安處分並無不同，故在假釋中付保護管束，因屬非拘束人身自由之保安處分，其宣告自應適用裁判時之法律，此亦有最高法院九十五年第八次刑庭會議決議可參，核先敘明。
三、經查本件受刑人因犯偽造貨幣罪，經臺灣板橋地方法院以九十二年度訴字第一三七六號刑事判決判處有期徒刑一年七月，並經臺灣高等法院以九十二年度上訴字第三二六二號刑事判決駁回上訴確定；嗣因違反毒品危害防制條例之罪，經臺灣板橋地方法院以九十一年度訴字第二二七六號刑事判決判處有期徒刑七月，再經臺灣高等法院以九十二年度上訴字第二七五一號刑事判決撤銷原判決，改判有期徒刑七月，緩刑三年確定，惟因受刑人在緩刑期前更犯上開偽造有價證券罪，經臺灣板橋地方法院以九十三年度撤緩字第一二一號裁定撤銷緩刑；再因違反毒品危害防制條例之罪，經本院以九十三年度訴字第一一二九號刑事判決判處應執行有期徒刑一年確定。上開三罪接續執行刑期終結日期原為九十七年二月二十六日，依行刑累進處遇條例縮刑日數二十日後，刑期終結日為九十七年二月六日，並經法務部矯正司以九十五年十一月十七日法矯字第０九五００四三一五五號核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份、法務部矯正司九十五年十一月十七日法矯司字第０九五０九０八一四一號函暨所附臺灣高雄女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，本院審核上開文件後，認被告經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條條第一項、刑法第二條第二項、刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
刑事第七庭法官余明賢以上正本證明與原本無誤如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官葉潔如中華民國95年12月1日