臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第2460號
原告宜光資產有限公司
法定代理人 黃淑宜
訴訟代理人 宋尚賢
被告 陳淑芳
列當事人間請求給付和解金事件，經本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹仟壹佰零捌元及自民國一○八年
十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣中天資產管理顧問有限公司（法定代理人：宋尚賢，下稱中天公司）、宜光資產有限公司（法定代理人：黃淑宜，即原告）、優渥資產有限公司（法定代理人： 榮桂蘭 ，下稱優渥公司）共同於民國108年12月2日以新台幣（下同）61萬9788元法拍取得門牌號碼：雲林縣○○市鎮○路00巷0號之房屋（下稱系爭房屋）所有權應有部分6分之1（其中原告取得上開1/6其中之1/4即取得系爭房屋應有部分1/24），訴外人中天公司、優渥公司及原告與被告於109年6月22日簽有債務清償和解書（支付命令卷第9頁），雙方約定自108年12月2日起至109年6月22日止，被告應給付包括原告在內之3人合計3萬4433元，自109年（和解書應係誤載為108年）12月2日起，第1期至第5期按月於每月22日支付6,000元，第6期於109年11月22日清償4,433元。如有一期未履行視為全部到期，且利息追溯至108年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。然被告僅支付前5期，第6期並未給付，查依原告之應有部分計算，被告應給付之金額為1,108元(計算式：4433÷4＝1108)(註：元以下第1位四捨五入)，然被告迄未給付，爰依兩造間債務清償和解書之約定，請求被告如數給付。訴之聲明：被告應給付原告1,108元及自108年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告對於與原告等3人訂有債務清償和解書，尚有4,433元未付乙情，並不爭執。然以，伊係於109年6月22日晚上約8點多於台中市西屯區市○路000號星巴客被威脅簽下系爭債務清償和解書。按民法第93條被告得撤銷被脅迫而為之意思表示，原告自無從依系爭債務清償和解書為本件之請求，原告之主張自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件被告主張其係受脅迫而簽訂系爭債務清償和解書乙情，既遭原告否認，則依上說明，被告對此受脅迫之事實即負有舉證之責任，核先敘明。
(二)次按，民法第92條第1項所謂因被脅迫而為意思表示，係
指因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人
，使其心生恐怖，致為意思表示之之謂。最高法院87年度
台上字第2173號判決要旨參照。換言之，所稱脅迫，指預
告將來的惡害。惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不
利益。預告惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上
的強制狀態。然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段
、目的具體判斷之。此即手段不法時，縱目的為合法，亦
為違法。手段合法，但目的不合法，此時目的法律行為本
身，因違反民法第71條或第72條而無效，無待依脅迫規定
撤銷意思表示。手段合法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主
要係指手段與目的關連的不法。而由民法第92條第1項規
定之反面推論，足知脅迫行為縱係由第三人所為者，不論
相對人是否明知其事，被害人仍得為撤銷意思表示。經查，共有人得請求分割共有物（民法第823、824條、824條之1參照），而由卷附被告所提之LINE通訊軟體對話內容以觀，原告係以提起分割共有物訴訟與否，與被告協商，目法及手段均無不法，亦具有關連性，難認被告係受脅迫而簽訂系爭債務清償和解書。至被告另舉109年6月22日以後之事實，姑且不論是否存有脅迫之情事，然已與系爭債務清償和解書無涉。
（三）又按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年
台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘
束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，
拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與
實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原
則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以
負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反
法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（
民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，
故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20
年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合
法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不
能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，
即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「
契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，
指契約形式拘束力而言。查被告與原告等3人間就系爭房屋訂有債務清償和解書，依上開所述，該債務清償和解書已對被告及原告3人生拘束力。是以，原告自得請求被告給付未付之和解金。是原告本於系爭債務清償和解書為本件之主張，請被告給付1,108元及自108年12月2日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之法定遲延利息，於法尚屬有據，自有理由，應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年11月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月3日
書記官 黃舜民