裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3701號民事判決
裁判日期：民國110年08月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3701號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 呂立全
高凡晴 被告 林富美 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰參拾玖元，及自民國九十六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點九五計算之利息，暨自民國九十六年十一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬參仟壹佰玖拾捌元，及自民國九十九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之三點四一五計算之利息，暨自民國九十九年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款總約定書壹、一般約定事項第18條，約定以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書在卷可稽（見本院卷第15、29頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第2項利息部分之聲明原為：「按週年利率3.16％計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國110年7月13日經原告訴訟代理人當庭擴張年利率為3.415％（見本院卷第59頁），核屬應受判決事項聲明之擴張；又起訴聲明第1、2項違約金部分之聲明原為：「…逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」（見本院卷第7頁），嗣於110年8月17日經原告訴訟代理人當庭變更上開違約金部分如主文第1、2項所示（見本院卷第68頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。依前揭規定，均無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於95年6月14日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定於102年6月14日清償完畢，利息依原告指數型房貸指標利率加碼2.33％，採浮動利率計付，目前利率為年息4.95％，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金，另依103年5月18日施行消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條請求計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，詎被告僅繳納本息至96年10月13日止，尚欠24萬9839元迄未清償，屢次催討仍未獲置理；另於94年2月22日借款220萬元，其中148萬元約定於112年1月24日清償完畢，利息依郵匯局二年期定期儲蓄存款機動利率加1％，並隨郵匯局利率機動調整，其中政府補貼利率固定為0.25％，被告應就上開二者之差額支付實際利率，目前利率為年息3.415％，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金，另同前依消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條請求計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，詎被告僅繳納本息至99年8月3日止，即未再清償任何款項，尚欠67萬3198元迄未清償，屢次催討仍未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出台幣客戶基本資料、貸款總約定書、利率查詢表、放款帳務明細查詢表、轉催呆查詢表、存款利率查詢表為證（見本院卷第13至43頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月24日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月24日
書記官蕭欣怡