臺灣高等法院112年度聲字第375號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第375號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：返還擔保物

臺灣高等法院民事裁定112年度聲字第375號聲請人 劉嘉峯 相對人 廖品閎
吳靜如
鄭博圳 張瑋仁 陳仲豪 李家名 陳宥郢 黃仲義
廖崑隆
謝文娟 上列當事人間返還擔保物事件，本院裁定如下：
主文臺灣新北地方法院一一一年度存字第一一七六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾柒萬玖仟參佰元，准予發還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1、2款分別定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊前遵本院111年度抗字第940號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），曾為相對人提供擔保金新臺幣（下同）57萬9,300元擔保金（下稱系爭擔保金），並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度存字第1176號（下稱第1176號）提存事件提存在案後，對相對人謝文娟（下稱其名）之財產為實施假扣押強制執行。茲因伊與相對人謝文娟、廖品閎、廖崑隆於民國111年11月10日達成和解，伊撤回假扣押強制執行而終結，且謝文娟亦同意伊取回系爭擔保金，伊已聲請本院112年度聲字第231號裁定撤銷系爭假扣押裁定（下稱第231號裁定）確定。另伊並無對謝文娟以外之其餘相對人廖品閎、吳靜如、鄭博圳、張瑋仁、陳仲豪、李家名、陳宥郢、黃仲義、廖崑隆（下稱廖品閎等9人）為假扣押強制執行，廖品閎等9人並無可能發生損害，爰依法聲請准予返還系爭擔保金等語。
三、查聲請人上開主張，業據提出系爭假扣押裁定、第1176號提存書、第231號裁定、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書、新北地院民事執行處（下稱執行法院）111年11月14日新北院賢111司執全松字第293號函為證（見本院卷5至7、9至14、17、19至20頁），堪信屬實。次查，聲請人僅就謝文娟之財產為假扣押執行，而未對廖品閎等9人實施假扣押強制執行，有執行法院111年8月11日函、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷21至23、27頁），堪認屬實，廖品閎等9人既未受假扣押之強制執行，即無可能因假扣押而發生損害，嗣經本院以第231號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定，可認聲請人依系爭假扣押裁定提供擔保之原因已消滅；而謝文娟亦同意聲請人取回系爭擔保金（見本院卷17頁），從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1、2款規定，聲請返還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年7月31日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官呂綺珍法官王育珍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年8月7日
書記官簡曉君