臺灣彰化地方法院101年度家簡字第25號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年家簡字第25號民事判決

裁判日期：民國101年04月19日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣彰化地方法院民事判決101年度家簡字第25號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 （暫代）訴訟代理人 洪永鴻 被告 顏燕子
陳榮聰 上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國101年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告顏燕子與被告陳榮聰間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由新台幣參仟陸佰肆拾元由被告等負擔。
事實
壹、程序方面：
一、被告顏燕子經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：緣被告即債務人顏燕子積欠原告債務新台幣（下同）330,258元，經原告數次催索，被告顏燕子均置之不理，迄未償還上開債務。嗣原告向 鈞院 聲請對被告顏燕子強制執行，惟經執行無效果，有鈞院101年1月6日核發之債權憑證可憑。且經查顏燕子之最新國稅局財產所得資料顯示其名下已無財產可供執行，又被告顏燕子、陳榮聰二人目前婚姻關係仍存在，未約定夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻財產制。為此，原告依法聲請鈞院將被告等二人間之夫妻財產制，宣告改用分別財產制。並聲明：請求判決如主文所示。
二、被告陳榮聰到庭:稱伊與被告顏燕子仍為夫妻，惟被告顏燕子已離家出走，伊沒有向原告借錢等語。被告顏燕子未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。
次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決可資參照。又民法第1011條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
（二）經查，原告主張之事實，業據原告提出本院101年度司執季字第714號債權憑證、99年度國稅局財產所得清單、戶籍謄本及司法院網路查詢夫妻財產登記資料（以上皆影本）等件為證，並經本院依職權調閱該等事件卷宗核對無誤，被告陳榮聰到庭亦自承與被告顏燕子有夫妻關係，而被告顏燕子經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（三）從而，原告依上開民法第1011條之規定，聲請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年4月19日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月19日
書記官陳秀娟