臺灣新北地方法院98年度簡字第7164號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第7164號刑事判決

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第7164號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21705號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告甲○○固坦承於前開時、地與告訴人乙○○、丙○○發生衝突之事實；惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：當天伊僅打 陳錦鳳 、 林怡君 ，並未打乙○○及丙○○2人云云。經查：上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○、丙○○於偵查中指訴：「98年1月23日早上10點多，甲○○說我家太吵，就上來我家，進到我家我媽媽陳錦鳳，他先打乙○○再打林怡君，丙○○是最後一個被打，打完我們後還說晚上會再來找我們麻煩」（見98年度他字第4122號偵查卷第9頁）等語綦詳，復有告訴人乙○○、丙○○提出之 馬偕 紀念醫院臺北院區、臺北縣立醫院診斷證明書各乙紙附卷為證；況且被告於傷害陳錦鳳、林怡君一案偵查中（陳錦鳳、林怡君傷害部分，業經本院以98年度簡字第5084號判處拘役15日）亦自承案發時，有打乙○○及打丙○○一巴掌，是足認告訴人之指訴為真，其所受傷勢確為被告所造成無誤。故被告否認傷害告訴人乙○○及丙○○2人云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪。又被告先後傷害告訴人乙○○、丙○○之行為，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告遇事不思理性處理，僅因細故即毆打告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成傷害之程度，及犯後否認犯行之態度，亦未與告訴人達成和解，惟念及被告與告訴人係鄰居關係，為避免雙方仇怨加深等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年10月12日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國98年10月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。