臺灣臺北地方法院99年度訴字第5018號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5018號民事裁定

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度訴字第5018號原告艾比斯馬特國際股份有限公司法定代理人 蘇國樑 訴訟代理人 許景鐿 律師複代理人 張如君 被告金玉滿堂設計事業有限公司法定代理人 胡晶南 上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項定有明文。
本件原告主張基於兩造間之「特賣寄售」合作模式請求被告給
付貨款（參見本院卷第105頁之民國100年3月9日準備續狀），並提出經銷合約書，主張兩造就本件法律關係合意以本院為第一審管轄法院；惟被告否認兩造就本件法律關係有合意管轄之約定。經查，依原告於本院100年4月12日言詞辯論程序陳稱：
經銷合約書並無「特賣寄售」之約定，本件「特賣寄售」有原告98年12月28日「ACU特賣寄售活動」文件為證等語，可知原告主張之「特賣寄售」關係並非基於經銷合約書之約定，自不得適用經銷合約書上之合意管轄約定。再者，原告所提98年12月28日「ACU特賣寄售活動」文件並無合意管轄之約定，為兩造所不爭執，則原告主張兩造就本件「特賣寄售」關係合意以本院為第一審管轄法院，即無依據。被告辯稱本件應由被告營業所所在地高雄市○○區○○路○○號之臺灣高雄地方法院管轄，為有理由。爰依民事訴訟第2條第2項、第28條第1項之規定，將本件移送於該管轄法院。
中華民國100年4月13日
民事第二庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月13日
書記官劉碧輝