裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2603號民事判決
裁判日期：民國107年12月19日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2603號原告 蕭翠紅 訴訟代理人 林昇格 律師
李志成 律師複代理人 陳漢恭 律師被告 沈文裕 訴訟代理人 李嘉典 律師
洪瑄憶 律師 鄭皓文 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲請本院依督促程序發支付命令，命被告給付新臺幣（下同）400萬元，及如附表編號１至４所示之利息等語，本院乃核發支付命令，經被告合法提出異議，支付命令之聲請視為起訴（司促字卷第5至7、25至27頁、本院卷第13至14頁）。嗣原告於民國107年7月13日，以民事準備一暨更正訴之聲明狀，變更聲明為：（一）被告應給付原告980萬元，及如附表所示之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語（本院卷第61至62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年7月18日簽立切結書（下稱系爭切結書）與伊，約定向伊借款1,000萬元，利息以週年利率2%計算，借款期間每次1年，期滿換約更新，被告並應於每次換約時還款100萬元。嗣伊預扣利息20萬元後，以匯款與交付現金方式給付被告980萬元，兩造就該980萬元款項成立消費借貸之法律關係（下稱系爭借款）。詎被告於103年7月18日、104年7月18日、105年7月18日、106年7月18日、107年7月18日清償期屆至時，均未向伊返還借款，迄尚積欠伊500萬元未償。而就被告108年7月18日、109年
7月18日、110年7月18日、111年7月18日、112年7月18日應返還之100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、80萬元，共480萬元，實有預為請求之必要，爰依系爭借款之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告980萬元，及如附表所示之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原為夫妻，105年9月1日於訴外人 蔡惠子 律師、 施珊 如見證下簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），其上載明「雙方對對方已無任何債權債務，雙方同意互相拋棄對對方之夫妻剩餘財產分配請求權，暨其他一切財產上及非財產之損害賠償請求權」等語；同年月中旬原告並透過兩造之子訴外人 沈鼎鈞 ，返還系爭切結書簽立之際，伊所交付之擔保票據本票10紙（面額共1,000萬元，下合稱系爭本票），原告顯有免除伊於婚姻關係存續期間對其所負一切債務之意，是伊對原告已無任何債務，原告請求為無理由等語置辯，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（司促字卷第23頁、本院卷第65、120、
149、151頁，依判決格式、全辯論意旨整理內容）：
（一）被告於102年7月18日簽立系爭切結書與原告，約定向原告借款1,000萬元，利息以週年利率2%計算，借款期間為每次1年，期滿換約更新，被告並應於每次換約時還款10
0萬元。嗣原告預扣利息20萬元後，以交付現金及匯款方式給付被告980萬元，兩造間就該980萬元款項成立系爭借款之消費借貸法律關係。
（二）兩造簽立系爭切結書同時，被告簽發面額共1,000萬元之系爭本票10紙與原告，作為系爭借款之擔保。
（三）兩造於105年9月1日，於蔡惠子律師、施珊如見證下簽署系爭離婚協議書，嗣辦理離婚登記完成。原告另於同年月中旬，透過兩造之子 沈維鈞 將系爭本票交還被告。
四、原告主張：依系爭借款之法律關係， 伊得 請求被告返還500萬元，並預為請求被告返還480萬元，及如附表所示之遲延利息等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：
（一）系爭借款債務是否業經免除而消滅？
（二）原告依系爭借款之法律關係，請求暨預為請求被告返還借款本息，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）系爭借款債務業經免除而消滅：
１、解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、105年度台上字第2070號、107年度台上字第340號、第2142號判決意旨參照）。又債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，為民法第343條所明定。
２、經查，被告於102年7月18日簽立系爭切結書與原告，嗣兩造間就原告給付被告之980萬元款項成立系爭借款之法律關係，為兩造所不爭執（詳上三、（一）不爭執事項）；兩造另於系爭借款法律關係成立後之105年9月1日，於蔡惠子律師、施珊如見證下簽署系爭離婚協議書，亦為雙方所自承（詳上三、（二）不爭執事項），系爭離婚協議書全文載以：「立離婚協議書人沈文裕（以下簡稱男方）【即被告】、蕭翠紅（以下簡稱女方）【即原告】；茲就離婚事宜，同意訂立本件協議書，條款如后：壹、雙方因個性不合，協議離婚。貳、夫妻財產分配：一、各自名下財產歸各自所有，債務各自負擔。二、雙方對對方已無任何債權債務，雙方同意互相拋棄對對方之夫妻剩餘財產分配請求權，暨其他一切財產上及非財產上之損害賠償請求權。參、本離婚協議書男女雙方及證人簽章當日，雙方應協同至戶政機關辦理登記後，始正式生效，嗣後男婚女嫁各不相干，合立協議書乙式四份為據」，有該協議書附卷可參（本院卷第79頁）。依系爭離婚協議書第2條第2項前段約定「雙方對對方已無任何債權債務」之文義，暨同條項後段「雙方同意互相拋棄對對方之夫妻剩餘財產分配請求權，暨其他一切財產上及非財產上之損害賠償請求權」約定意旨，兩造於協議離婚之際，均概括免除他方所負剩餘財產分配、損害賠償等一切債務，確認再無任何債權債務存在，乃結算、確認雙方間財產上之權利義務關係，甚屬明確。
３、原告雖主張：系爭離婚協議書第2條第2項債務免除之範圍，既未明載包括系爭借款債務，則系爭借款債務並未免除云云，然與前開契約文字概括免除債務之文義不符，並不可取。況則，證人蔡惠子律師於本院審理具結證稱：伊為執業律師，原告前委任伊於105年8月9日對被告提出離婚訴訟，然兩造於第1次庭期前即達成協議離婚共識，伊即擬定系爭離婚協議書，由兩造於同年9月1日至伊事務所簽署。在擬定系爭離婚協議書前，原告有告訴伊被告欠其1,000多萬元，然被告還要向其要1億元，並提供系爭本票影本、系爭借款之匯款單據為佐證，當時原告離婚條件就是1,000萬元不要了，但是被告不可再向其要錢。
後來兩造達成互相什麼都不請求，雙方沒有債權債務關係，並均拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之共識，伊始擬定系爭離婚協議書由兩造簽署等語明確（本院卷第117至119頁），則兩造簽署系爭離婚協議書，確有概括免除他方所負包括系爭借款債務等一切債務之真意，應甚明悉。復參之原告自承：於系爭離婚協議書簽署後之同年月中旬，伊即透過兩造之子沈維鈞，將系爭借款之擔保票據即系爭本票交還被告等情（本院卷第98、120頁），倘非系爭借款債務經免除而消滅，原告應無任意返還擔保票據即系爭本票之理，是系爭借款債務業經免除而消滅一節，更屬明灼，原告泛詞主張系爭借款未經免除云云，顯不可採。
（二）綜合上述，兩造間系爭借款之法律關係雖確成立，然系爭借款債務既經原告免除而消滅，則原告依系爭借款之法律關係，請求暨預為請求被告返還借款本息，均屬無據。
六、從而，原告依系爭借款之法律關係，請求暨預為請求被告返還980萬元，及如附表所示之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年12月19日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官徐淑芬法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月19日
書記官鄭涵文附表（民國／新臺幣）：
┌──┬───────┬────────────────┐│編號│原告請求之本金│原告請求之遲延利息│├──┼───────┼────────────────┤│１│100萬元│自103年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│２│100萬元│自104年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│３│100萬元│自105年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│４│100萬元│自106年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│５│100萬元│自107年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│６│100萬元│自108年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│７│100萬元│自109年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│８│100萬元│自110年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│９│100萬元│自111年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤││80萬元│自112年7月18日起至清償日止，按││││週年利率5%計算之利息。│├──┼───────┼────────────────┤│合計│980萬元││└──┴───────┴────────────────┘