臺灣臺北地方法院103年度重訴字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第13號民事裁定

裁判日期：民國103年08月19日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度重訴字第13號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 訴訟代理人 王寶輝 律師複代理人 陳明隆 律師上列原告與被告 陳敬田 間請求返還不當得利等事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告依民事訴訟法第254條第5項規定，請求發給起訴證明。經查，原告提起本訴，係主張：臺北市政府於民國44年間將配合臺北市○○○路拓寬工程之拆遷戶，安置於臺北市○○區○○段及永吉段等國有學產土地上，於上開拆遷戶承租國有基地多年後，經行政院准予專案讓售上開拆遷戶所承租之國有學產土地，並按出售當年期土地公告現值辦理計價。被告係門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號等24戶集合住宅之區分所有權人之一，該集合住宅坐落之基地，前由教育部報經財政部同意變更為非公用財產後，嗣經教育部交由原告接管，原告因而於92年10月間將被告之區分所有建築物坐落之永吉段1小段313-3、313-24地號土地（下合稱系爭土地）應有部分各4分之1，按當期土地公告現值計價，分別以新臺幣（下同）122萬9,920元、262萬8百元賣與被告。惟嗣後經查明，上開集合住宅之基地非屬前揭安置拆遷戶之遷建基地範圍，故原告出賣之土地，自不得以當期土地公告現值計價，而係應依國有財產法第58條及國有財產計價方式第2條等規定，以讓售當時系爭土地之市價，分別查估計算其價金為204萬元、899萬6,400元。被告明知其非配合臺北市○○○路拓寬工程之拆遷戶，且其區分所有建築物坐落之基地，亦非位於遷建基地範圍內，不符申請專案讓售之資格，詎被告竟利用臺北市政府誤以為上開24戶集合住宅坐落之基地，係屬拆遷基地範圍之機會，提出不實之申請函，主張其為拆遷戶，致原告陷於錯誤，以當年期公告現值作為讓售價格，將系爭土地專案讓售與被告，原告依法自得撤銷受詐欺所為出賣之意思表示，則被告受有系爭土地所有權應有部分，即無法律上原因，求為判決被告應將系爭土地所有權應有部分各4分之1，移轉登記為中華民國所有等情。據此可知，原告係依不當得利請求權，請求被告移轉不動產。然原告請求給付者雖為得、喪、設定、變更應經登記之不動產所有權，惟此乃原告請求給付之標的物，尚非為訴訟標的之權利本身。實則原告主張之訴訟標的，既為「債權」性質之不當得利請求權，其得、喪、設定、變更並無須登記，是依首揭說明，原告依民事訴訟法第254條第5項規定請求發給起訴證明，並非有據，應予駁回。
中華民國103年8月19日
民事第五庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年8月19日
書記官林怡秀