臺灣高等法院108年度抗字第691號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第691號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第691號抗告人即受刑人 殷政輝 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年4月18日裁定（108年度聲字第480號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人殷政輝因竊盜案件，分別經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為原法院等情，有各該判決書、起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，原法院裁定就如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑6年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人至派出所到案說明，在警員沒有證據前坦承犯行，實屬自首，另於臺灣臺北地方法院審理時坦承犯行，且抗告人所犯數罪，犯罪時間緊密，犯罪手法相似，所侵犯之法益相同，並有自首及誠懇之悔意，若以累加之原則定刑，恐失之過苛。然原審定執行刑竟如此之重，除深切自我反省，懇請秉持至公至正、悲天憫人之心思，賜予合理、公平、公正及最有利於抗告人之裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台上字第314號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，並經法院裁定如附表所示之應執行刑，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，有各該判決書、起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就抗告人犯如附表所示之各罪向法院聲請定其應執行刑，經原審審核其聲請於法尚無不合，並定其應執行刑。是原裁定於各刑之中最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內定應執行有期徒刑6年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反比例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然原裁定以本件符合數罪併罰要件，定其應執行刑為6年6月，已較附表所示各罪刑期之總和7年8月為輕，亦較附表編號1至3所示之罪前定應執行刑與其餘附表所示之罪之刑期總和6年9月為輕。抗告意旨所指自首、自白等節，均係附表確定判決於科刑時已審酌之事項。從而，原裁定已具體審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，核屬法院裁量職權之適法行使，難謂與比例原則、平等原則、罪責相當原則、責任遞減原則有違，亦難認有與社會法律情感不符之情。抗告人執上各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年5月8日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官顧正德法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官桑子樑中華民國108年5月8日