臺灣新北地方法院108年度婚字第800號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第800號民事判決

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第800號原告 何俊賢 被告 韓少紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民、被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國102年5月13日結婚，並於103年5月29日在臺辦理結婚登記，未生育子女。
婚後被告來臺與原告同住在新北市○○區○○路○○巷○○號3樓，詎被告申請長期居留面談未通過，須一年後才能再申請來臺，被告家人不諒解此結果，要求兩造結束婚姻關係，被告亦無意維持婚姻，且被告於107年10月5日出境後，未再申請來臺，致兩造分居迄今，兩造夫妻間感情基礎已生重大破綻，無回復之望，為此，依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何答辯聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查兩造於102年5月13日在大陸地區結婚，並於103年5月29日在臺辦理結婚登記，未育有子女，原同住在新北市○○區○○路○○巷○○號3樓，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並提出戶籍謄本為證；復經本院依職權函調兩造結婚資料，有新北市板橋戶政事務所108年7月22日函暨所附兩造結婚登記申請書、結婚證、結婚公證書等件在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張被告申請長期居留面談未通過，自107年10月5日出境至今，未再申請來臺，無意維持兩造婚姻，致兩造分居迄今已近2年，婚姻已發生嚴重破綻等情，業據原告到庭陳述明確，並提有內政部107年9月18日處分書、兩造間對話紀錄等件為證，復據證人即原告之弟 何俊輝 於審理時證稱：伊知道兩造結婚，兩造婚後與伊即伊們父親同住，從被告被遣返回去就沒有再見到被告，被告是大陸人，不太會回來，兩造不需要再維持婚姻等語，核與原告所述相符（參見本院109年7月24日言詞辯論筆錄）；再經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出國日期紀錄，被告於107年10月5日出境，迄今未曾再入境臺灣，亦未見被告再提出來臺之申請等情，有內政部移民署函暨所附被告入出國日期紀錄在卷可佐；又參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造分居迄今已近2年，此期間依社會通念非一短時間，此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦無意再與原告經營婚姻，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告申請長期居留面談未通過，兩造均無意維繫婚姻所致，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年7月29日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月29日
書記官黃馨德