裁判字號：臺灣桃園地方法院111年建字第112號民事判決
裁判日期：民國112年01月18日
裁判案由：給付違約金等
臺灣桃園地方法院民事判決111年度建字第112號原告桃園市政府體育局法定代理人 許彥輝 訴訟代理人 陳慶瑞 律師被告宏泰營造股份有限公司法定代理人 吳天註 上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰貳拾參萬參仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟萬元為被告擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告法定代理人原為 莊佳佳 ，於訴訟程序中變更為許彥輝，有桃園市政府體育局函在卷可稽，其具狀聲明承受訴訟，自得准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告承攬「平鎮棒球場暨射箭場整建與周邊環境改善工程」（下稱系爭工程），兩造於民國106年6月28日簽立「平鎮棒球場暨射箭場整建與周邊環境改善工程採購契約」（下稱系爭採購契約），決標金額為新臺幣（下同）1億2,819萬4,656元，約定工期為365日曆天，嗣於108年5月17日辦理第一次變更設計，追加工程款826萬1,753元，復於108年7月30日辦理第二次變更設計，追加工程款1,630萬元，末於108年9月19日辦理第三次變更設計，追加工程款1,220萬元，經迭次追加變更後之總工程款為1億6,495萬6,409元（計算式：1億2,819萬4,656元＋826萬1,753元＋1,630萬元＋1,220萬元＝1億6,495萬6,409元），約定工期為527日曆天，完成履約期限為109年5月22日。被告於109年8月14日、同年月21日辦理初驗，同年9月4日、同年月15日辦理複驗，均未完成改善缺失，迄至同年月29日正式驗收，尚有戶外景觀、機車停車棚、射箭場等項未完成，兩造因而改採減價收受方式驗收，經結算後被告逾期違約天數為389日，依系爭採購契約第17條第1項約定，逾期違約金以日為單位，並按逾期日數，每日依契約總價1‰計算，因被告逾期389日所計算之違約金已逾同條第4項總額以契約價金20％為上限之約定，則被告逾期違約金以3,299萬1,282元計算（計算式：1億6,495萬6,409元×20%＝3,299萬1,282元），並分別扣減系爭工程尚未給付之尾款166萬8,833元、履約保證金8萬8,875元後，原告得向被告請求3,123萬3,574元（計算式：3,299萬1,282元－166萬8,833元－8萬8,875元＝3,123萬3,574元），雖經原告檢送系爭工程結算驗收證明書、逾期違約金計算表予被告，並催告被告於111年4月28日前給付逾期違約金，然被告迄今仍置之不理。爰依系爭採購契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開之事實，業據提出系爭採購契約、桃園市政府
體育局決標紀錄、初驗、複驗及驗收紀錄、桃園市政府函文及所附工程結算驗收證明書、工期逾期違約金計算表等件為證（見本院卷第15至），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。㈡依兩造所簽訂之系爭採購契約第17條第1項、第4項約定：「
逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金，所有日數(包括放假日等)均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額(含逾期未改正之違約金)以契約價金總額之20%為上限，且不計入第18條第8款之賠償責任上限金額內」。查本件原告主張被告逾期日數為389日，每日依契約價金1億6,495萬6,409元之1‰計算逾期違約金為6,416萬8,043元（計算式：1億6,495萬6,409元×1‰×389日＝6,416萬8,043元），已逾契約價金總額20%即3,299萬1,282元之上限，依系爭採購契約第17條第4項之約定，應以3,299萬1,282元為逾期違約金之總額，另扣除原告尚未給付尾款166萬8,833元、履約保證金8萬8,875元後，為3,123萬3,574元（計算式：3,299萬1,282元－166萬8,833元－8萬8,875元＝3,123萬3,574元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查本件原告之違約金債權未約定給付期限，且未約定利率，經原告函催被告於111年4月28日前履行給付，有催告函及送達回執在卷可參（見本院卷第107、108頁），揆諸前揭法條規定，原告主張自催告期限屆滿翌日（即111年4月29日）起算依法定利率計算之利息，均屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭採購契約，請求被告給付3,123萬3,574元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月18日
民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月18日
書記官蔡萱穎